Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1835/21 по делу N А61-4094/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А61-4094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 по делу N А61-4094/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инженерное оборудование" (ОГРН 1081515003822, ИНН 1515918185) к акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1023402017022, ИНН 3435981354), акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инженерное оборудование" (далее - ООО ТД "Инженерное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ВДМУ Гидромонтаж") о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., договорной неустойки за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 52 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 в размере 9 990 руб. (0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), стоимости неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17 580 руб. (0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ) и к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании основного долга в размере 2 124 500 руб., договорной неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 219 248, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18 908, 05 руб. (0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), стоимости неосновательного обогащения за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73 082, 80 руб. (0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и 457 504 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВДМУ Гидромонтаж" в пользу ООО ТД "Инженерное оборудование" взыскан основной долг в размере 300 000 руб., 2 740 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 11.11.2020 и 14 468 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований заявленных к АО "ВДМУ Гидромонтаж" отказано. С АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО ТД "Инженерное оборудование" взыскан основной долг в размере 2 124 500 руб. основного долга, 214 315, 50 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 и 95 926 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований заявленных к АО "Трест Гидромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования. Заявитель также просит обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка в заявленном размере не соответствует характеру нарушения, вменяемого ответчику. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание судебных расходов в размере 95 926 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности.

От ООО ТД "Инженерное оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 по делу N А61-4094/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между ООО ТД "Инженерное оборудование" (исполнитель) и АО "ВДМУ Гидромонтаж" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 19-10/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3.5. договора установлено, что заказчик обязуется ежедневно заполнять путевые листы специальной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа от подписания актов заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019. В случае, если за 30 дней до указанного срока стороны письменно не заявят о своем намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

Положениями пункта 7.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 АО "Трест Гидромонтаж" (сторона-1), АО "ВДМУ Гидромонтаж" (сторона-2) и ООО ТД "Инженерное оборудование" (сторона-3) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники N 19-10/18 (соглашение) о нижеследующем:

1. Сторона-2 уступает, а сторона-1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники N 19-10/18. Права и обязанности передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.03.2019, а сторона-3, соответственно приобретает право требования исполнения обязательств по договору от стороны-1 за исключением ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной-2, а также задолженности в сумме 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 116 666, 67 руб., указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения суммы оплат по договору и состояние взаимных расчетов стороны фиксируют в акте сверки взаимных расчетов по договору, составленном по состоянию на 01.03.2019, который является неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1 к соглашению).

Сторона-3 исполнила обязательства по договору на сумму 6 738 134 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно акту сверки, подписанному АО "ВДМУ Гидромонтаж" и ООО ТД "Инженерное оборудование", задолженность АО "ВДМУ Гидромонтаж" перед истцом по состоянию на 01.03.2019 составила 1 134 600 руб.

АО "ВДМУ Гидромонтаж" произвело частичную оплату, в результате задолженность АО "ВДМУ Гидромонтаж" перед ООО ТД "Инженерное оборудование" составила 300 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному АО "Трест Гидромонтаж" и ООО ТД "Инженерное оборудование", задолженность АО "Трест Гидромонтаж" перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 2 124 500 руб.

Поскольку задолженность в размере 300 000 руб. и 2 124 500 руб. ответчиками оплачена не была, истцом в адрес АО "Трест Гидромонтаж" и АО "ВДМУ Гидромонтаж" были направлены претензии с требованиями погасить образовавшиеся задолженности, которые остались ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания АО "ВДМУ Гидромонтаж" услуг истец представил подписанный и скрепленный печатью обеими сторонами без разногласий и возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО "ВДМУ Гидромонтаж" перед ООО ТД "Инженерное оборудование" составила 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания АО "Трест Гидромонтаж" услуг истец представил подписанные и скрепленные печатью обеих сторон без разногласий и возражений акты выполненных услуг и табелей отработанного времени за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО "Трест Гидромонтаж" перед ООО ТД "Инженерное оборудование" составила 2 124 500 руб.

При этом о фальсификации указанных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО "ВДМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, довод АО "Трест Гидромонтаж" о том, что отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку АО "Трест Гидромонтаж" иных копий указанных документов, не тождественных представленным, в суд первой инстанции не направил.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 руб. и в размере 2 124 500 руб. в материалы дела АО "ВДМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку АО "ВДМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявляли, предъявленные им ко взысканию суммы долга и обстоятельства их образования не оспорили, то отсутствие таких возражений со стороны ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с АО "ВДМУ Гидромонтаж" задолженности по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники N 19-10/18 в сумме 300 000 руб. и о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" задолженности по договору от 19.10.2018 на услуги спецтехники N 19-10/18 в сумме 2 124 500 руб. руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с АО "ВДМУ Гидромонтаж" договорной неустойки за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 52 740 руб., с АО "Трест Гидромонтаж" за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 219 248, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает штрафные пени в размере 0, 03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что АО "ВДМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" допущены просрочки по оплате предусмотренных договором услуг, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой ООО ТД "Инженерное оборудование" с АО "ВДМУ Гидромонтаж" и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил что размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с АО "ВДМУ Гидромонтаж" за период с 05.11.2019 по 11.11.2020 составляет 52 830 руб., однако принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 740 руб. и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то при таких обстоятельсвах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО "ВДМУ Гидромонтаж" следует взыскать договорную неустойку в размере 52 740 руб.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой ООО ТД "Инженерное оборудование" с АО "Трест Гидромонтаж" суд первой инстанции также признал его выполненным неверно, поскольку установил, что согласно материалам дела задолженность АО "Трест Гидромонтаж" перед истцом по состоянию на 04.12.2019 составляла 1 515 500 руб., поскольку услуги на сумму 609 000 рублей были оказаны истцом 30.12.2019 и пришел к обоснованному выводу о том, что с АО "Трест Гидромонтаж" следует взыскать в пользу ООО ТД "Инженерное оборудование" договорную неустойку за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 214 315, 50 руб.

При этом АО "Трест Гидромонтаж" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "ВДМУ Гидромонтаж" за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 в размере 9 990 руб., с АО "Трест Гидромонтаж" за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18 908, 05 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановление Пленума N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договором от 19.10.2018 N 19-10/18 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами о взыскании которых заявлено истцом совпадают, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "ВДМУ Гидромонтаж" за период с 04.04.2019 по 02.04.2020 в размере 9 990 руб., с АО "Трест Гидромонтаж" за период с 04.12.2019 по 02.04.2020 в размере 18 908, 05 руб. не имеется.

ООО ТД "Инженерное оборудование" заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения с АО "ВДМУ Гидромонтаж" за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17 580 руб. и с АО "Трест Гидромонтаж" за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73 082, 80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО ТД "Инженерное оборудование" о взыскании стоимости неосновательного обогащения с АО "ВДМУ Гидромонтаж" за период с 04.04.2019 по 11.11.2020 в размере 17 580 руб. и с АО "Трест Гидромонтаж" за период с 04.12.2019 по 11.11.2020 в размере 73 082, 80 руб.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 457 504 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов заявитель представил копии соглашения N 99 об оказании юридических услуг от 03.02.202, платежные поручения от 05.03.2020 N 11, от 06.03.2020 N12, от 03.06.2020 N50 и от 12.08.2020 N97, а также распечатки электронных железнодорожных билетов маршрута Москва-Владикавказ (отправление 08.02.2021) и Владикавказ-Москва (отправление 12.02.2021), электронные копии чеков на сумму 17 848 рублей, счет от 10.02.2021 N037079/017614 на оплату проживания в отеле "Империал" на сумму 7 545, 83 руб. за двое суток, кассовый чек от 10.02.2021, подтверждающий оплату представителем истца указанной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора и степени его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимости и разумности и пришел к правомерному выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 110 394 руб.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 110 394 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, в связи с чем с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу истца правомерно взыскано 95 926 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО "ВДМУ Гидромонтаж" взыскано 14 468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов в размере 95 926 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 по делу N А61-4094/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 по делу N А61-4094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов