Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3561/21 по делу N А66-13849/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А66-13849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-13849/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096; адрес: 443117, Самарская область, город Самара, улица Промышленности, дом 205, комната 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - банк) о взыскании 200 185 руб. 76 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 28.08.2019 N 19777-477-0418545, 8 581 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 27.05.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 452" "Бусинка" городского округа Самара (далее - учреждение).

Решением суда от 24.02.2021 по настоящему делу в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 02.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 31, и благоустройству прилегающей территории (пункты 1.1 и 1.2).

Соглашением от 26 сентября 2019 года указанный контракт расторгнут.

Банк (гарант) и общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2019 N 19777-447-0418545, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - учреждению (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора от 27.08.2019 N 19777-447-0418545 банк выдал банковскую гарантию от 28.08.2019 N 19777-447-0418545 на 12 117 401 руб. 53 коп. сроком до 31.01.2020 включительно.

В целях исполнения условий пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2019 N 19777-447-0418545 общество уплатило банку 233 050 руб. 91 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии платежным поручением от 28.08.2019 N 2079.

Поскольку контракт от 02.09.2019 расторгнут его сторонами 26.09.2019 и считая, что сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банковская гарантия предоставлена ответчиком в пользу бенефициара 28.08.2019 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2019 N 19777-447-0418545.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.08.2019 N 19777-447-0418545, выданной на основании указанного договора, она обеспечивает исполнение истцом его обязательств перед бенефициаром по контракту по требованию бенефициара. Также обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарант взял на себя обязательство осуществить платеж по гарантии в пользу бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения банком письменного требования бенефициара с приложением указанных в гарантии документов. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет клиента.

Спорный контракт заключен обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 02.09.2019, соглашение о его расторжении - 26.09.2019.

Между тем, договором о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2019 N 19777-447-0418545 не установлена обязанность гаранта возвратить вознаграждение в указанном истцом случае. Напротив, в случае досрочного прекращения гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается (пункт 4.1).

Последующее расторжение контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу.

Таким образом, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно статьями 309, 310 ГК РФ, следует вывод о необоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-13849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова