Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5889/21 по делу N А60-18102/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Агеева А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Люшкина Т.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр содействия сертификации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года

по делу N А60-18102/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр содействия сертификации" (ИНН 6612032120, ОГРН 1106612000505)

к индивидуальному предпринимателю Толшину Сергею Валерьевичу (ИНН 661212475482, ОГРНИП 317665800075304),

третьи лица: Толшина Марина Александровна, Терешонок Иван Михайлович,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр содействия сертификации" (далее - истец, общество, ООО "УЦСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толшину Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Толшин С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Н-1 от 20.06.2017 в размере 229 115 руб. 50 коп., процентов за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2019 по 13.04.2020 в размере 3 696 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 330, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Толшина Марина Александровна, Терешонок Иван Михайлович.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил считать договор аренды N Н-1 от 20.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толшиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр содействия сертификации", расторгнутым с 15.05.2020, взыскать с ответчика следующие денежные средства: основной долг в размере 229 115 руб. 50 коп., проценты за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.10.2019 по 17.02.2021 в размере 12 931 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением процентов с 18.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 229 115 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7 656 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о признании договора аренды расторгнутым с 15.05.2020, поскольку указанное требование является новым и заявлено с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 122 466 руб.46 коп., в том числе долг в размере 112 280 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 руб. 10 коп.; начиная с 18.02.2021 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 873 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 649 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЦСС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 21.11.2019. Указывает, что заключенный между обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды содержит пункт 8.2, согласно которому арендодатель имеет право приостановить исполнение своего обязательства (предоставление во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений (пункт 1.1 договора) в случае невнесения арендатором оплаты арендодателю в объеме и в сроки, установленные в разделе 6 договора, до внесения арендатором оплаты в полном объеме; арендные платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно, вследствие чего у последнего возникла задолженность по договору; факт наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается самим ответчиком и материалами дела, в связи с чем заявитель считает, что обществом правомерно ограничен доступ арендатора к арендуемым помещениям. По мнению заявителя жалобы, с учетом наличия задолженности по арендной плате ограничение доступа в помещение не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Отмечает, что с ноября 2019 года по 23.04.2020 ответчиком не предпринимались действия по погашению задолженности, при этом замена замка в арендуемом помещении была произведена 16.12.2019, с указанной даты ограничен доступ ответчику в арендуемые помещения на основании пункта 8.2 договора.

От ИП Толшина С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Н-1, во исполнение условий которого (пункт 1.1, 2.1) арендодатель по акту приема-передачи от 20.06.2017 (приложение N 1 к договору) передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 144,0 кв.м. в административно-производственном здании (производственный корпус N 1 литера 2А), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5, помещения под номерами с 8 по 15, выделенные на плане здания.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок действия договора установлен с 20.06.2017 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата состоит из базовой части и переменной. Размер базовой части арендной платы составляет 27 360 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Переменная часть включает компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором электроэнергии и отопления.

На основании пункта 6.2 договора оплата за аренду осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после выставления арендодателем счета на оплату. Кроме того, компенсация за отопление также производится арендатором в течение 5 банковских дней после выставления счета арендодателем.

Истец направлял ответчику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также требование о возможном расторжении договора аренды N Н-1 от 20.06.2017, однако ответа на претензии истца не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из установленного и подтвержденного факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и правил пропорциональности пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 12 649 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N Н-1 от 20.06.2017.

Проанализировав условия указанного договора аренды, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства (в том числе отказной материал N 1748 за 2020 год (КУСП N 8971 от 14.05.2020), материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 3860 за 2020 год (КУСП N 18322 от 14.09.2020), платежные документы) и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что пользование помещением ответчиком осуществлялось до ноября 2019 года (21.11.2019), с этого момента истец ограничил ответчику доступ в помещение (заменен замок на дверях помещения) и арендатор не имел возможности им пользоваться, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу, что за период с 29.11.2019 обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло и оснований для взыскания платы за данный период не имеется. Сумма задолженности по арендным платежам за период с октября по ноябрь 2019 года составила 47 800 руб., по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2019 года - 64 480 руб. 36 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 112 280 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованными, при этом проверив расчет и скорректировав его с учетом частичного удовлетворения требования в части долга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В отсутствие прекращения доступа к арендованным помещениям и соответственно в отсутствие пользования арендованными помещениями у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку данная обязанность носит встречный характер по отношению обязанности истца по предоставлению помещения в пользование. Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 8.2 договора иного не означает, само право истца на приостановление исполнения договора не означает сохранение за ответчиком обязанности по внесение арендной платы в период отсутствия возможности пользоваться помещениями по причинам, зависящим от истца.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, что прекращение доступа и смена замков произошла 26.11.2019. Представленные истцом чеки на приобретение замков 16.12.2019 к иному выводу апелляционный суд не приводят. Указание суда первой инстанции, что доступ прекратился 21.11.2019, изменение судебного акта не влечет, так как судом взыскана задолженность и по арендной плате, и по внесению коммунальных платежей за ноябрь 2019 года в полном размере (арендная плата 47 800,00 руб. = 20 440,00 руб. - остаток за октябрь + 27 360,00 руб. за ноябрь, коммунальные платежи 64 480,36 руб. = 57 389 руб. - акт от 20.12.2019 N 998 полностью + 7 091,36 руб. - акт от 26.02.2020 N 147 в части ноября 2019 года).

Прекращение деятельности ответчика по ремонту автотранспортных средств суд злоупотреблением правом не считает, в том числе и потому, что доступ в арендованные помещения был ограничен самим истцом.

Наличие у ответчика автомобиля не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-18102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова