Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-8323/21 по делу N А56-38982/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-38982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Жуматий А.В. - доверенность от 23.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "В Групп"

к ИП Коннику Сергею Валериевичу

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Групп" (далее - ООО "В Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коннику Сергею Валериевичу (далее - ИП Конник С.В., ответчик) о расторжении договора N 3 от 08.11.2019, взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2020 взыскана с индивидуального предпринимателя Коника Сергея Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В Групп" задолженность в размере 600 000 руб. по договору N 3 от 08.11.2019 и 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Конник Сергей Валериевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ИП Конника С.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А56-38982/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 09.06.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании подлинников товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставки товара по спорному договору, и документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору N 3 от 08.11.2019 года на оказание услуг по изготовлению отливок, а также спецификациям N 1и N 2, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Это подтверждается платежно-расчетными документами:

N 6 от 08.12.2019 г. - 100 000,00 руб.;

N 17 от 18.11.2019 г. - 50 000,00 руб. ;

N 21 от 25.11.2019 г. - 450 000,00 руб.

Со своей стороны ответчик - ИП Коник С.В. принял на себя обязательство изготовить металлические отливки по чертежам заказчика и передать их истцу в срок не позднее 23 ноября 2020 года.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. Деньги назад не возвращены.

Направленное 27.12.2019 года в адрес ответчика претензионное письмо - оставлено без ответа.

11 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора N 3 от 08.11.2019 года на оказание услуг по изготовлению отливок и возврате ранее перечисленных 600 тысяч рублей. Однако, в установленный в требовании десятидневный срок, равно как и в установленный законом месячный срок - ответа от ИП Коник С.В. не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик 11.03.2020 уведомил истца о расторжении Договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку договор расторгнут во внесудебном порядке, то основания для судебного расторжения договора отсутствуют.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ N 1 от 13.01.202 не принимается апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку согласно указанные в акте наименование услуг не представляется возможным соотнести с имеющими в материалами дела спецификациями.

Кроме того, сам по себе акт выполненных работ не подтверждает факта поставки в согласованный сторонами срок.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-38982/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коника Сергея Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В Групп" задолженность в размере 600000 руб. по договору N 3 от 08.11.2019 и 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов