Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-3128/14 по делу N А61-1384/2014

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А61-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гогичаева Г.Б. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной собственностью "Осетия-Энергосети" (г. Беслан, ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252), третьих лиц - публичного акционерного общества - "Московский индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-1384/2014 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименование ПАО "Россети Северный Кавказ", далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" задолженности в размере 5 935 833,18 руб за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2014 исковые требования удовлетворены.

18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005380618.

11.03.2021 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой банком.

Определением от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела. Письмо ПАО "МИнБ", от 20.07.2020 N 44-14/865-1 с информацией об утрате исполнительного листа утеряно структурным подразделением филиала ответственным за прием и учет входящей корреспонденции. В дальнейшем 15.02.2021 копия утерянного письма была обнаружена при проведении контрольно-ревизионных мероприятий. Учитывая, что письмо от 20.07.2020 N44-14/865-1 не прошло входящую регистрацию, только при обнаружении письмо было принято в работу, в связи с чем, на письме и был проставлен штамп о получении от 15.02.2021, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день письмо передано в юридическое подразделение филиала компании с резолюцией, организовать подачу заявления о восстановлении утраченных исполнительных документов. Таким образом, до 15.02.2021 истцу не было известно о факте поступления в общество письма банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах месячного срока. Таким образом, истцом не пропущен срок для направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе в целях обоснования доводов об отсутствии пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, апеллянт представил акт от 15.02.2021 об обнаружении документов.

Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Учитывая, что указанное доказательство представлено в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе и оно имеет значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности его представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскана задолженность в размере 5 935 833,18 руб.

18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005380618.

Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения непосредственно в банк, которым создано инкассовое поручение N 1. Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, а также наличия в картотеке документов с предшествующей очередностью взыскания, взыскание по исполнительному листу не произведено.

На основании письма взыскателя от 17.02.2017 N МР8/СОф/01/516 о возврате исполнительного листа, банк списал с картотеки неисполненных документов инкассовое поручение для последующей отправки исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, исполнительный лист от 18.08.2014 серии АС N 005380618 был утрачен банком, что подтверждается актом служебного расследования от 17.07.2020 и письмом ПАО "МИнБ" от 20.07.2020 N 44-14/865-1, полученным заявителем 21.07.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассмотрев заявление компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист от 18.08.2014 серии АС N 005380618 по делу N А61-1384/2014 утрачен, взыскание по исполнительному листу не произведено. Должник с доказательствами частичного либо полного погашения задолженности, взысканной исполнительным листом от 18.08.2014 АС N 005380618, не представил.

Установив, что компании об утрате исполнительного листа стало известно 21.07.2020 из письма ПАО "МИнБ" от 20.07.2020 N 44-14/865-1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель обратился в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, ссылки заявителя в жалобе на акт об обнаружении документов, согласно которому в ходе контрольно-ревизионных мероприятий сотрудниками ОУД филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" 15.02.2021 было обнаружено письмо банка от 20.07.2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ненадлежащее ведение документооборота самим заявителем жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021. Пропуск срока обусловлен исключительно по воле апеллянта.

Кроме того, апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что в суд первой инстанции был представлен на обозрение оригинал письма ПАО "МИнБ" от 20.07.2020 N 44-14/865-1 на котором имеется отметка апеллянта о принятии им указанного документа 21.07.2020 (отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2021, т.д. 1 л.д. 118-119). Светокопия указанного документа приобщена к материалам дела (т.д. 1 л.д. 98). Указанное обстоятельство также подтверждено письменной правовой позицией ПАО "МИнБ" от 23.03.2021 представленной в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 96).

Факт проведения служебного расследования с составлением акта (т.д.1 л.д. 99-101), акт об обнаружении документов от 15.02.2021, не отражение в книге входящей корреспонденции апеллянта поступления письма ПАО "МИнБ" от 20.07.2020 N 44-14/865-1, а также внутренние организационные мероприятия по вопросу принятия корреспонденции и передача в структурные подразделения апеллянта, в том числе в юридический отдел, не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.