Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7112/21 по делу N А65-26526/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-8036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-26526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Минуллина Ильгиза Марсовича - представитель Галлямова Г.А. по доверенности от 04.03.2020;

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Подсеваткин В.С. по доверенности от 20.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Мусина Роберта Ринатовича - Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о привлечении Мусина Роберта Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу NА65-26526/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт", г.Казань (ИНН 1655252177, ОГРН 1121690066200), признано обоснованным; ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович (ИНН 165913732501), член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", адрес для направления корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 85.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2019 года поступило заявление (вх.47362) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), о привлечении к субсидиарной ответственности Минуллина Ильгиза Марсовича по обязательствам должника в размере 265 861 075,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусин Роберт Ренатович, а в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мусина Р.Р. - Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), Гайсина М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), Минуллина Ильгиза Марсовича отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), Гайсина М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), Мусина Роберта Ринатовича удовлетворено.

Мусин Роберт Ринатович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339).

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", г.Казань (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339), Гайсина М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Мусина Роберта Ринатовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мусина Роберта Ринатовича - Рогожкина Елена Александровна и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2021 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта Ринатовича - Рогожкиной Елены Александровны поддержал.

Представитель Минуллина Ильгиза Марсовича возражал против апелляционных жалоб, просил апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекратить, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции дела о привлечении Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МР Холдинг" в рамках дела N А65-26526/2018, от ПАО "Татфондбанк" и финансового управляющего Мусина Р.Р. поступили ходатайства о привлечении общества в качестве третьего лица на стороне Мусина Р.Р. на основании абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражный дел kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2021 г (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу N А65-24096/2017 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом). ПАО "Татфондбанк" является конкурсным кредитором Мусина Р.Р.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО "Татфондбанк" к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что в силу п.3.1. ст. 51 АПК РФ ПАО "Татфондбанк" могло обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по делу N А65-26526/2018 только лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по делу N А65-26526/2018 в части привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МР Холдинг" подлежит прекращению.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, Минуллин И.М. являлся директором ООО "ТФБ Холдинг" (после смены наименования ООО "MP Холдинг") с 19.03.2016 года по 01.02.2017 года.

Также, Мусин Р.Р. является единственным участником должника с 13.06.2013 г. и директором данного общества с 01.02.2017 г. по 17.07.2018 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Минуллина И.М. и Мусина Р.Р. по обязательствам должника, указал на то, что 26.01.2017 г. между должником и Гилязовой А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/АВТ, согласно которого должник реализовал автомобиль. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 г. указанная сделка признана недействительной. В период заключения указанной сделки руководителем должника являлся Минуллин И.М.

В обоснование заявления о привлечении Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что в апреле 2018 г. в связи с выявлением ошибок предшествующих отчетных периодов в бухгалтерскую отчетность ООО "MP Холдинг" внесены исправления по операциям, отраженным в бухгалтерском учете в декабре 2015 г., а именно из состава дебиторской задолженности должника исключены следующие права требования:

Реализация услуг ООО "АИДА и Д" по договору об оказании возмездных консалтинговых услуг от 01.02.2014 г. на сумму 83 200 000 руб.

Зачет взаимных требований на сумму 2 901 780,27 руб., где погашаются долг ООО "MP Холдинг" по договорам займа N 0810/15 от 08.10.2015 г., N 0211/15 от 02.11.2015 г. и долг ООО "Аида и Д" по договору об оказании возмездных консалтинговых услуг от 01.02.2014 г.

Реализация услуг ООО "MP АНАЛИТИКА" по договору об оказании возмездных услуг стратегического консалтинга от 01.01.2015 г. на сумму 45 300 000 руб.

Итого в бухгалтерскую отчетность должника внесены исправления на сумму 125 598 219,73 руб. (83 200 000 - 2 901780,27 + 45 300 000). При этом документы, подтверждающие данные операции и реальный характер дебиторской задолженности, не обнаружены.

Исправление ошибки привело к изменению показателя чистой прибыли в Отчете о финансовых результатах за 2015 г. (по результатам деятельности получен убыток в размере 127 736 тыс. руб.) и повлияло на вступительный остаток показателя "Капитал и резервы" на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г. В указанный период руководителем должника являлся Мусин Р. Р.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника выявлено, что большинство финансовых активов, включенных в конкурсную массу, основаны на ничтожных сделках.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. по делу N А65-8168/2019 права требования к АО "КМЭЗ" на сумму 90 031 668,98 руб. были признаны отсутствующими в связи с безденежностью договора займа от 12.12.2016 г., подписанного между ООО "СВР" и АО "КМЭЗ";

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г. по делу N А65-24096/2017 ООО "MP Холдинг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ринатовича на сумму 59 104 525,57 руб. в связи с мнимостью договоров займа, на которых было основано требование.

Действительная сумма финансовых и иных оборотных активов (дебиторской задолженности) должника, включенных в конкурсную массу, составила 6 318 847,35 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства:

- на основании договора займа N ТФБХ/3 от 26.07.2016 г. заимодавец ООО "Реал-Истейт" предоставило должнику заем на сумму 70 000 000 р.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г. по делу N А65-24096/2017 должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов Мусина P.P.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г. по делу N А65-24096/2017 было установлено, что перечисление должником денежных средств Мусину P.P. носит транзитный характер.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим должника также указано на то, что ответчиком Мусиным Р.Р. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная обязанность возникла у ответчика с 05.05.2017 г.

На основании изложенного (с учетом уточнения), конкурсный управляющий просил привлечь Минуллина Ильгиза Марсовича, Мусина Роберта Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "MP Холдинг" за невозможность полного погашения требований кредиторов должника на сумму 178 584 803 рубля 71 коп.; привлечь Мусина Роберта Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "MP Холдинг" за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сумму 12 954 218 рублей 92 коп.; приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "MP Холдинг".

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника не имелось основанных средств, материальные внеоборотные активы составляли 11 862 тыс. руб., запасы составляли 1 197 тыс. руб., дебиторская задолженность - 365 179 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 274 тыс. руб., а всего 378 512 тыс. руб. активов, тогда как кредиторская задолженность составляла 92 459 тыс. руб.

Между тем, действительная сумма финансовых и иных оборотных активов (дебиторской задолженности) должника, включенных в конкурсную массу, составила 6 318 847,35 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов, 05.04.2017 г. у должника возникло обязательство перед ООО "Селена-Синтез" по внесению арендной платы на сумму 746 025 рублей, которое не было исполнено.

При этом, после указанной даты возникли иные требования кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2017 году, а неисполнение обязательств должника перед кредиторами возникло с 05.04.2017 г., пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.05.2017 г.

Как ранее отмечалось, Мусин Р.Р. является единственным участником должника с 13.06.2013 г. и директором данного общества с 01.02.2017 г. по 17.07.2018 г.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника Мусиным Р.Р. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подтвержден реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" относительно увеличения обязательств должника в результате заключения договора займа N ТФБХ/3 от 26.07.2016 г. с ООО "Реал-Истейт" в размере 70 000 000 руб., отказа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г. по делу NА65-24096/2017 ООО "МР Холдинг" во включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. и установлении транзитного характера перечисления денежных средств, Мусин Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку судом в указанном судебном акте установлен транзитный характер перечисления денежных средств, то, следовательно, между должником и Мусиным Р.Р. отсутствовали реальные заемные правоотношения, что в свою очередь в данном случае свидетельствует о неприменении норм о сделках, так как сама сделка отсутствует. Кроме того, по мнению Мусина р.Р., конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что транзитная операция ввела должника в состояние, при котором стало невозможным погашение требований иных кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий Мусина Р.Р. указал, что ряд конкурсных кредиторов ООО "МР Холдинг" (должник), а это Мусин Р.Р., Сафин Р.Ш., ООО "Редут", ООО "Аида и Д", ООО "Девять А", ООО "Бизнес-Центр "9А", ООО "М энд Р консалтинг Групп" являются аффилированными по отношению к должнику ООО "МР Холдинг".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняет указанные доводы финансового управляющего Мусина Р.Р., так как факт аффилированности кредиторов по отношению к лицу, контролирующему должника, и должнику может иметь значение только при определении размера субсидиарной ответственности, а не при определении наличия либо отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В качестве доводов о привлечении Минуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что 26.01.2017 г. между должником и Гилязовой А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/АВТ, согласно которого должник реализовал автомобиль. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 г. указанная сделка признана недействительной. В период заключения указанной сделки руководителем должника являлся Минуллин И.М.

При этом, из материалов дела следует, что указанный автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделка по отчуждению транспортного средства привела к объективному банкротству.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в отношении Минуллина И.М.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мусина Р.Р., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-4100/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба финансового управляющего Мусина Роберта Ринатовича - Рогожкиной Елены Александровны и апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Татфондбанк" без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-26526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта Ринатовича - Рогожкиной Елены Александровны и апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Татфондбанк" без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова