Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2484/21 по делу N А78-5583/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А78-5583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2021 по делу N А78-5583/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) к обществу с ограниченной ответственностью "Ступень" (ОГРН 1077536004116, ИНН 7536078890) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170),

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Старковой Е.А. по доверенностям от 16.07.2020, от 25.05.2021,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступень" о взыскании 845312 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 марта 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что стоимость временных зданий и сооружений, оплаченная истцом ответчику в рамках спорного контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 171818820087200000000000 от 26.10.2017 ответчик по заданию истца выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Изолятор временного содержания на 50 мест ОВД России по Карымскому району в п. Карымское".

О выполнении работ сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, с выделением работ по возведению временных зданий и сооружений 1,8 %. Объект введен в эксплуатацию, оплату выполненных работ истец произвел.

Заявляя требования, истец указал, что на возведение временных сооружений отдельными актами не оформлено, расходы на их возведение ответчик не подтвердил, передачу таких сооружений истцу не произвел. Оплаченная истцом стоимость временных сооружений является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 740, 743, 753, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истец не доказал. По заключенному контракту определена твердая стоимость работ, возведение временных зданий и сооружений сметой предусмотрено, их стоимость в акты выполненных работ включена в процентном отношении, указанные акты истцом подписаны без возражений. Возведение временных сооружений ответчиком подтверждено, однако предметом подряда временные сооружения не являются, их передача заказчику условиями контракта не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года по делу N А78-5583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.