Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8039/21 по делу N А49-949/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А49-949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (ОГРН 1075836004155, ИНН 5836627562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ОГРН 1175835008360, ИНН 5836682404)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (далее - ООО СК "Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - ООО "Снабпром", ответчик) 195 167 руб. 08 коп. долга, 65 185 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Снабпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 09.04.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15 мая 2018 года N 10/05/18 СК ПС-С (л.д. 5-7), по условиям которого ООО СК "Промышленное строительство" обязуется передать в собственность Заказчика конструкции из ПВХ профиля (далее - изделия) в количестве 292,00 м2, а также провести работы по установке переданных изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить переданные изделия, на условиях настоящего Договора (абз. 1 п. 1.1. договора).

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 1 197 200 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании фактически выполненного объёма работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили сроки оплаты работ: в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания актов о приёмке работ (пункт 2.3 договора).

Истец обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и завершить работы в течение 30-ти календарных дней с момента начала работ (пункт 2.5).

В исковом заявлении истец указал на то, что взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате стоимости работ не исполнил.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 18.04.2019 и справка о стоимости работ от 18.04.2019 на сумму 1 804 697 руб. (л.д. 8-9).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны генеральным директором ответчика без возражений и замечаний, скреплены печатью ООО "Снабпром".

С учётом произведённой уступки права требования на сумму 1 609 529 руб. 92 коп. (договор цессии N СКПС/С/С-1 от 28.02.2020 - л.д. 47) за ответчиком числится задолженность в сумме 195 167 руб. 08 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции отзыв и доказательства оплаты долга не представлены, размер основного долга не оспорен, ходатайства не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный выше договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами глав 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 195 167 руб. 08 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 65 185 руб. 80 коп. за период с 21.02.2020 по 05.08.2020 (с учетом уточнения).

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если срок просрочки не превышает 30-ти календарных дней, или 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период просрочки, если срок просрочки превышает 30-ть календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 по делу N А49-949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ОГРН 1175835008360, ИНН 5836682404) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский