Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-2981/21 по делу N А43-41566/2020

г. Владимир

18 июня 2021 г.

Дело N А43-41566/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021, принятое по делу N А43-41566/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ирбис" (ОГРН 1137847336813 ИНН 7813570458) к Казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" (ОГРН 1025203023780 ИНН 5253002512), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), о взыскании 62 708 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ирбис" (далее - ООО "Компания Ирбис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" (далее - КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", ответчик) о взыскании 62 708 руб. 81 коп., в том числе: 62 368 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 340 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.12.2020

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Взыскал с КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" в пользу ООО "Компания Ирбис" 62 708 руб. 81 коп., в том числе: 62 368 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 340 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.12.2020; а также 2508 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность иметь товар в наличии при подаче заявки на участие в закупке, поскольку не заявлял и не прописывал в каких-либо документах данную обязанность потенциального поставщика.

Указывает, что в акте сдачи-приемки товара N 66 от 28.09.2020 сделана отметка и зафиксировано нарушение сроков поставки согласно пункту 7.10 договора. Также указал, что поставщик заблаговременно не уведомил предприятие о задержке поставки товара, тем самым проявив свою недобросовестность.

Нарушение сроков поставки повлияло на отложение сроков последующих работ, связанных с функционированием сервера.

Отмечает, что при установке серверного оборудования был выявлен недостаток товара: отсутствовала индикация дисков HDD на двух серверных оборудованиях.

Считает, что взысканная сумма обеспечения исполнения договора не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку данная санкция прямо предусмотрена договором. Из буквального содержания данного пункта договора, удержание суммы обеспечения исполнения обязательства не ставится в зависимость от наличия убытков.

Полагает, что доказательства причино-следственной связи между удержанием всей суммы обеспечения исполнения договора и ухудшением финансового состояния ООО "Компания Ирбис" отсутствуют и истцом не представлены.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что истец прилагал все возможные усилия для надлежащего исполнения условий договора. Ссылается на направление информационного письма N 0921/1 от 21.09.2020 с указанием о задержки поставленного товара, а также выражения обязанности в добровольном порядке оплатить пени за просрочку поставки товара.

Отмечает, что в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции изменились сроки исполнения обязательство по независящим от сторон обстоятельств.

Претензий относительно качества товара в адрес ООО "Компания Ирбис" не поступало, в направленном заказчиком требовании в банк по банковской гарантии нет указания на недостатки товара, заказчиком был принят товар и подписан акт сдачи приемки товара N 66.

Считает, что предусмотренная двойная ответственность за нарушение одного обязательства по договору противоречит нормам материального права. Кроме того, в договоре не прописан подробный порядок и основания применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.10 договора, посему истец изложил свои доводы о несоблюдении порядка удержания всей суммы обеспечения исполнения договора, в связи с не составлением подтвержденного со стороны заказчика акта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору, по данной причине ответчик в силу закона и договора вправе удержать из суммы обеспечения исполнения договора неустойку в сумме 1092 руб. 42 коп. за 8 дней просрочки поставки товара. Указанная сумма удержана за счет банковской гарантии, предъявление ответчиком требования на всю сумму банковской гарантии (63 460 руб. 84 коп.) не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 18-ЗК, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку серверного оборудования и источника бесперебойного питания (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара поставщиком и его приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами в установленном законодательством порядке. Приемка товара с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической доставки товара и извещения об этом поставщиком заказчика.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки поставки товара: в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Поставщик согласовывает с заказчиком дату и время поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора определена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок в электронной форме и составляет 963 900 рублей, т.ч. НДС 20 %: 160 650 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается в форме банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика по указанным реквизитам.

Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 7.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 % от начальной максимальной цены договора, что составляет - 63 460 рублей 84 копейки.

В качестве обеспечения заявок и исполнения договоров принимаются банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации Постановление от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов".

Срок действия обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком.

Пунктом 7.5 договора установлены требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в виде банковской гарантии.

В силу пункта 7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя обеспечение исполнения настоящего договора.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения настоящего договора, определенного исполнителем (пункт 7.10 договора).

Банковская гарантия N М79950 для обеспечения исполнения договора от 25.08.2020 выдана "Московским кредитным банком" (публичное акционерное общество) (далее - гарант) в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом (принципалом) перед ответчиком (бенефициаром) обязательств по договору, а именно: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32009392257; предмет закупки: поставка серверного оборудования и источника бесперебойного питания для нужд казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация") в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - договор).

Сумма гарантии составляет 63 460 руб. 84 коп.

По условиям банковской гарантии она обеспечивает исполнение всех обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, обязательств по возврату авансовых платежей по договору (в случае, если такой платёж установлен условиями договора), возмещению убытков (при их наличии), обязательств, предусмотренных договором, в случае полного или частичного неисполнения договора принципалом, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) бенефициара.

Истец направил ответчику письмо N 0921/1 от 21.09.2021, полученное, как отметил ответчик, по электронной почте 21.09.2020, в котором указал на задержку поставки товара по вине контрагента истца, гарантировав поставку товара до 15.10.2020 и согласившись добровольно уплатить пени за просрочку срока поставки товара.

Истец поставил ответчику согласованный товар по товарной накладной N 66 от 28.09.2020, подписанной и заверенной печатями сторон, на сумму 963 900 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки товара N 66 от 28.09.2020 с отметкой ответчика о нарушении срока поставки товара по договору.

Ответчиком произведена оплата полученного товара в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1683 от 15.10.2020 с приложением подтверждающих документов в сумме 63 460 руб. 84 коп.

В вышеуказанном требовании ответчик (бенефициар) указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (истцом), обязанностей по поставке товара по договору N 18-ЗК от 01.09.2020 -допущением просрочки поставки товара - и взысканием в связи с этим бенефициаром обеспечения исполнения договора в сумме 63 460 руб. 84 коп.

В ответ на письмо гаранта N 37-01-04-539 от 21.10.2020 с просьбой уменьшить сумму требования до размера фактически подлежащей уплате неустойки, равного 1092 руб. 42 коп., ответчик письмом N 1779 от 27.10.2020 повторно потребовал произвести выплату по банковской гарантии обеспечения исполнения договора в полном объеме.

Гарант выполнил условия выданной банковской гарантии N М79950 от 25.08.2020, осуществив перечисление денежных средств в пользу бенефициара в сумме 63 460 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 22993 от 29.10.2020

В свою очередь гарант обратился к истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии N М79950 от 25.08.2020 N 37-01-04-561 от 29.10.2020, указав на обязанность истца возместить денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Истец произвел выплату гаранту в сумме 63 460 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 372 от 29.10.2020.

Поскольку, по мнению истца, выплате по банковской гарантии подлежала только неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1092 руб. 42 коп., истец 25.11.2020 обратился к ответчику с претензией N 1124/1 от 24.11.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 62 368 руб. 42 коп., а также уплаты неустойки в размере 188 руб. 30 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела тот факт, что ответчиком получено по банковской гарантии обеспечение в сумме 63 460 руб. 84 коп. со ссылкой на пункт 3.2 договора за просрочку поставки товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной ответчиком на основании представленных им гаранту документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за не поставку товара в срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения истцом обязательств по договору имела место в период с 21.09.2020 по 28.09.2020, в связи с чем начисление ответчиком пени за указанный период не противоречит договору и действующему законодательству.

Однако ответчиком не направлялось в адрес истца требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков и условий поставки товара.

Ответчик предъявил требование на всю сумму банковской гарантии, которая перечислена гарантом по требованию ответчика и возмещена истцом в порядке регресса гаранту в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена поставщиком 28.09.2020. Поставленный товар принят ответчиком в рамках договора, в связи с чем в действиях истца усматривается просрочка исполнения обязательств по договору.

Законодательством, в частности статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено право получателя обеспечительного платежа на его удержание (зачет) в счет исполнения обязательства другой стороны.

По смыслу гражданского законодательства обеспечение исполнения договора к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы гарантом во исполнение банковской гарантии.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик в силу закона и договора вправе удержать из суммы обеспечения исполнения договора неустойку в сумме 1092 руб. 42 коп. за 8 дней просрочки поставки товара. Указанная сумма удержана за счет банковской гарантии.

Довод ответчика об отложении сроков выполнения работ, связанных с использованием поставленного товара, из-за просрочки поставки товара документально ответчиком не подтвержден.

Ссылка ответчика на необходимость учесть при рассмотрении настоящего дела ненадлежащее качество поставленного истцом товара, что подтверждается письмом ООО "ХАЙТЕТРА" N 02-12/20 от 24.12.2020, и несение ответчиком дополнительных расходов на устранение недостатков поставленного товара отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим требованием и не заявил соответствующий встречный иск.

Таким образом, предъявление ответчиком требования на всю сумму банковской гарантии (63 460 руб. 84 коп.) не основано на нормах права.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения договора в сумме 62 368 руб. 42 коп., оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 62 368 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 340 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.12.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.12.2020 судом был проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании 340 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.12.2020 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, а несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором N 140/20-КУ на оказание правовых услуг от 03.11.2020 с приложением к нему и платежным поручением N 383 от 05.11.2020, счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021, принятое по делу N А43-41566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина