Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-1760/21 по делу N А28-9624/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А28-9624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Караваевой Д.С., по доверенности от 30.12.2020,

представителя Военного комиссариата - Филимоновой С.В., по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 10243013162804)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (ИНН 4348009352, ОГРН 1034316506454), обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1161690109096, ИНН 1660273461)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о взыскании 8 557 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (далее - ответчик 1, заявитель, Учреждение, Военный комиссариат) о взыскании 8 557 рублей 99 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-9624/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик обращает внимание суда на то, что в связи отсутствием у Военного комиссариата лимитов бюджетных обязательств на оплату расходов по технологическому присоединению данное обязательство взяло на себя ООО "СК Вира". Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-605-081/16 от 07.11.2016 (далее - Договор), заключенному между ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация), Учреждением (заявитель) и ООО "СК Вира" (Плательщик), ООО "СК Вира" обязалось оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно платежному поручению от 19.10.2016 N 869 ООО "СК Вира" оплатило размер платы за технологическое присоединение, 504 921 рубль 53 копейки, в том числе НДС 77 021 рубль 93 копейки, в полном объеме. Вместе с тем в решении суд применяет норму статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия в Договоре у Военного комиссариата обязательств по оплате. Представитель Военного комиссариата неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что обязательств по оплате расходов за технологическое соединение (в том числе НДС) у Учреждения нет, а также на то обстоятельство, что указанное обязательство в рамках договорных отношений возложено на ООО "СК Вира", но вышеуказанные доводы суд оставил без внимания. Суд также оставил без внимания довод ответчика о том, что в нарушении положений пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации 30.11.2018 ОАО "Коммунэнерго" направило в адрес Военного комиссариата двухстороннее дополнительное соглашение к Договору, исключив из него третью сторону - плательщика (ООО "СК Вира"). При этом истец не может истребовать с ответчика 8 557 рублей 99 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств. Вывод суда о том, что 20.09.2019 от ответчика к истцу поступило заявление о проверке технических условий, составлении акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения военного комиссариата Яранского района, является необоснованным, поскольку данное заявление исходило от военного комиссариата Яранского, Тужинского, Кикнурского и Санчурского районов, который стороной вышеуказанных договорных отношений не является.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сообщила суду, что ОАО "Коммунэнерго" 23.10.2019 была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, совместно с счет-фактурой от 20.09.2019 N ТУ/510/09/027, заявлена реализация на сумму 513 479,52 руб. 17.11.2020 ОАО "Коммунэнерго" подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019, в которой так же заявлена реализация на указанную сумму. Относительно заявленных доводов Военного комиссариата Инспекция сообщила, что согласно информации, имеющейся у налогового органа, 19.10.2016 ООО "СК Вира" ИНН 1655325097 был перечислен авансовый платеж в адрес ОАО "Коммунэнерго" в размере 504 921,53 руб.

Определением от 30.03.2021 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-9624/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству на 12 мая 2021 года в 09 часов 00 минут.

При принятии определения от 30.03.2021 апелляционный суд руководствовался следующим.

07.11.2016 между ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация), Учреждением (заявитель) и ООО "СК Вира" (Плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-605-081/16 от 07.11.2016.

Платежным поручением от 19.10.2016 N 869 ООО "СК Вира" оплатило за технологическое присоединение 504 921 рубль 53 копейки, в том числе НДС 18% - 77 021 рубль 93 копейки, на основании предъявленной истцом счета-фактуры от 19.10.2016 N А0000000000000001215.

В рамках настоящего дела ОАО "Коммунэнерго" предъявлено требование о взыскании с Учреждения 8 557 рублей 90 копеек, которые представляют из себя разницу между оплаченным плательщиком расходов на технологическое присоединение и предъявленной счет-фактурой от 20.09.2019 N ТУ/510/09/027 на сумму 513 479 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 8 557 рублей 92 копейки, которая возникла в связи с изменением ставки налога с 01.01.2019 -20%, против установленной ранее 18%,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-9624/2020 исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены в полном объеме, при этом общество с ограниченной ответственностью "СК Вира", которое является стороной заключенного Договора и которое произвело оплату за технологическое присоединение, к участию в деле не привлекалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК Вира" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1161690109096, ИНН 1660273461).

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что непривлечение указанного лица к участию в деле не позволит суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СК Вира".

11.05.2021 от ОАО "Коммунэнерго" поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Инстрой". Просит взыскать 8 557 рублей 99 копеек долга с Учреждения и ООО "Инстрой".

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда. Представитель ответчика оставил ходатайство ОАО "Коммунэнерго" о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Инстрой" на усмотрение суда.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инстрой" (далее - ответчик 2). В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.05.2021 откладывалось на 09 часов 00 минут 16.06.2021.

Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска произведено с самого начала.

ООО "Инстрой" и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание 16.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация), Учреждением (заявитель) и ООО "СК Вира" (Плательщик) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - энергопринимающее устройство помещения военного комиссариата Яранского района (г. Яранск, ул. Первомайская, дом 23), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных в пункте 1 характеристик, а плательщик - OOO "СК Вира" обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления региональной Службы по тарифам Кировской области от 18.12.2015 N 48/2-ээ-2016 и составляет 504 921 рубль 53 копейки, в том числе НДС 77 021 рубль 93 копейки и осуществляется плательщиком в порядке, указанном в пункте 11 договора.

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке и сроки:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже фактического присоединения;

45% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 12 Договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства плательщика по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет.

Платежным поручением от 19.10.2016 N 869 плательщик оплатил за технологическое присоединение 504 921 рубль 53 копейки, в том числе НДС 18% - 77 021 рубль 93 копейки, на основании предъявленной истцом счета-фактуры от 19.10.2016 N А0000000000000001215.

20.09.2019 от ответчика истцу поступило заявление о проверке технических условий, составлении акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения военного комиссариата Яранского района Кировской области.

27.09.2019 письмом истец направил ответчику акт оказанных услуг, а также предъявил счет-фактуру от 20.09.2019 N ТУ/510/09/027 на сумму 513 479 рублей 52 копейки, в том числе НДС-20% - 8 557 рублей 99 копеек, акт технологического присоединения ответчиком подписан не был.

Разница между оплаченным плательщиком расходов на технологическое присоединение и предъявленной счет-фактурой от 30.09.2019 составляет 8 557 рублей 99 копеек, которая возникла в связи с изменением ставки налога с 01.01.2019 -20%, против установленной ранее 18%.

01.06.2020 истец направил в адрес Учреждения претензию, в которой потребовал незамедлительно перечислить сумму задолженности в размере 8 557 рублей 99 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 605-256/19 от 20.09.2019 и не оспаривается сторонами.

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является законность требования исполнителя о доплате ответчиками разницы цены договора в размере 8 557 рублей 99 копеек, связанной с увеличением налоговой ставки НДС с 18% до 20%.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) предусмотрено, что начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых в рамках договоров, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Законом не предусмотрено (письмо Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290).

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в совместном письме Минфина России и ФНС России от 23.10.2018 N СД4-3/20667@ (далее - письмо от 23.10.2018).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

Из содержания пункта 2 письма от 23.10.2018 следует, что при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке в размере 18/118 процентов.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

С учетом вышеприведенных положений и фактического исполнения Договора после 01.01.2019, принимая во внимании увеличение налоговой ставки НДС с 18% до 20%, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Доводы Военного комиссариат сводятся к тому, что согласно условиям Договора обязательств по оплате расходов за технологическое соединение (в том числе НДС) у Учреждения нет, а также на то обстоятельство, что указанное обязательство в рамках договорных отношений возложено на ООО "СК Вира".

Рассмотрев данные доводы Учреждения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Договора стороны согласовали, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Военный комиссариат), а плательщик - OOO "СК Вира" обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 Договора плательщик взял на себя обязательства надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В разделе 3 Договора сторонами также согласовано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком (пункты 11, 12 Договора).

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1, 8, 11, 12 Договора, суд приходит к выводу, что из указанных пунктов однозначно следует, что плата за технологическое присоединение является обязанностью плательщика, а не заказчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору об изменении условий оплаты стороны не заключали.

Кроме того, платежным поручением от 19.10.2016 N 869 ООО "СК Вира" оплатило за технологическое присоединение 504 921 рубль 53 копейки, в том числе НДС 18% - 77 021 рубль 93 копейки, на основании предъявленной истцом счета-фактуры от 19.10.2016 N А0000000000000001215.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с плательщика по Договору - ООО "Инстрой", как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СК Вира", в заявленном истцом размере, а в требованиях к Военному комиссариату отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-9624/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1161690109096, ИНН 1660273461) в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 10243013162804) 8557 восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек долга, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина