Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2222/21 по делу N А36-2132/2020

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А36-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Акименко О.А. - представитель по доверенности N 47 от 30.12.2020;

от закрытого акционерного общества "Новый век агротехнологий": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый век агротехнологий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-2132/2020, по заявлению закрытого акционерного общества "Новый век агротехнологий" (ОГРН 1117746035538, ИНН 7713722040) к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый век агротехнологий" (далее - заявитель, ЗАО "Новый век агротехнологий", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС, учреждение) о признании незаконным и отмене решения N 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении средств в размере 634 188 руб. 25 коп.

Кроме того, ЗАО "Новый век агротехнологий обратилось в арбитражный суд с заявлениями к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации:

- о признании незаконным и отмене решения N 11 р от 07.02.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (дело N А36-2133/2020);

- о признании незаконным решения N 20 н/с от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (дело N А36-2134/2020);

- о признании незаконным и отмене решения N 18 оос от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (дело N А36-2135/2020).

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд объединил дела N А36-2132/2020, N А36-2133/2020, N А36-2134/2020, N А36-2135/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-2132/2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил:

- признать незаконными и отменить в полном объеме решения от 07.02.2020 N 11р, N 18 оос;

- признать незаконным и отменить решение от 07.02.2020 N 17 п/п в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 633 792 руб. 68 коп.;

- признать незаконным и отменить решение от 07.02.2020 N 20 н/с в части требований об уплате штрафа в размере 295 руб. 47 коп., пени в размере 153 руб. 82 коп., недоимки в размере 1477 руб. 37 коп.

Решением от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N125-ФЗ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФСС возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Новый век агротехнологий", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ЗАО "Новый век агротехнологий" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФСС N 483п/п от 02.12.2019 в отношении ЗАО "Новый век агротехнологий" проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт N 491 п/п от 26.12.2019.

Кроме того, Фондом на основании решения N 483 н/с от 02.12.2019 в отношении ЗАО "Новый век агротехнологий" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт N491 н/с от 26.12.2019 (т. 5, л.д. 86-105).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения N483 осс от 02.12.2019 учреждением в отношении ЗАО "Новый век агротехнологий" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 491 осс от 26.12.2019.

На основании решения ФСС N 483 р от 02.12.2019 в отношении ЗАО "Новый век агротехнологий" также проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт N 491 р от 26.12.2019.

При проведении проверки правильности предоставления сведений для оплаты отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Фондом установлено, что в двух случаях сведения поданы по лицу, фактически уход за ребенком не осуществляющим.

Так, в ходе проверки установлено, что согласно приказу от 14.04.2016 N 3 Шевцовой Наталье Николаевне предоставлен отпуск по уходу за ребенком Куприяновой Валерией Германовной, 15.03.2016 года рождения, с 14.04.2016 по 15.09.2017. Шевцова Н.Н. является бабушкой Куприяновой В.Г. Шевцовой Н.Н. предоставлена справка о проживании в зоне с льготно-экономическим статусом, в связи с чем сумма пособия с учетом сверхнормативных выплат составила 40 868 руб. 54 коп.

Кроме того, Шевцовой Н.Н. подано заявление от 18.04.2016 о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени 32 часов в неделю с 18.04.2016, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 01.05.2015 Шевцовой Н.Н. установлена продолжительность рабочего времени - 32 часа в неделю, из них понедельник, вторник - 7 часов, среда-пятница - 6 часов. Всего рабочее время сокращено на 20% от нормальной продолжительности рабочего времени.

При анализе заработка в период получения пособия по уходу за ребенком Фондом установлена потеря заработка в среднем 20% в месяц, тогда как с учетом получения пособия по уходу за ребенком общий доход увеличился в среднем на 50%.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени на 20% не достаточно для фактического осуществления бабушкой ухода за ребенком. Кроме того, расстояние между местом работы: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 1, и местом проживания: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Осипенко, д. 28, составляет более 200 км, что также уменьшает время фактического ухода за ребенком бабушкой. Основной уход за ребенком в данном случае осуществляется неработающей матерью.

Также в ходе проверки установлено, что Бурая Надежда Геннадьевна принята по трудовому договору от 03.08.2017 N 28 на должность специалиста по работе с клиентами по основному месту работы на 0,8 ставки. Бурой Н.Г. установлена 32 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с режимом работы: понедельник, вторник - 7 часов, среда-пятница - 6 часов.

30.08.2017 Бурой Н.Г. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (Василисой, 21.09.2016) до достижения ей возраста 1,5 лет.

Учреждением установлено, что страхователем с момента предоставления отпуска, то есть с 30.08.2017 рабочее время Бурой Н.Г. не сокращено, она продолжала работать согласно штатного расписания на 0,8 ставки, сумма заработка с момента приема на работу и в период предоставления отпуска не изменилась.

Из акта проверки N 491 п/п от 26.12.2019 следует, что сокращение рабочего времени на 20% не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как оно не достаточно для фактического осуществления ухода за ребенком и не повлекло за собой утрату заработка, в связи с чем излишне выплачено пособие в сумме 634 188 руб. 25 коп., из них Шевцовой Н.Н. - 592 593 руб. 84 коп., Бурой Н.Г. - 41 594 руб. 41 коп.

На основании материалов проверки заместителем управляющего государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации приняты следующие решения:

1) N 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении в добровольном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных на основании сведений, представленных ЗАО "Новый век агротехнологий" с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 634 188 руб. 25 коп.;

2) N 11 р от 07.02.2020 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ЗАО "Новый век агротехнологий" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением, в сумме 104 895 руб. 92 коп.;

3) N 20 н/с от 07.02.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в виде штрафа в размере 295 руб. 63 коп., пени в размере 153 руб. 88 коп., и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования российской Федерации в сумме 1 478 руб. 17 коп.;

4) N 18 осс от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ЗАО "Новый век агротехнологий" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за не исполнение обязанностей по перечислению страховых взносов в полном объеме в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 2 030 руб. 61 коп., пени в размере 5 737 руб. 18 коп., и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 10 153 руб. 07 коп.

Полагая, что решения Фонда N 11р, N 18 осс являются незаконными полностью, а N 17 п/п и 20 н/с - в части, закрытое акционерное общество "Новый век агротехнологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (работодатель) и Шевцовой Натальей Николаевной (работник) заключен трудовой договор N 18 от 01.05.2015, в соответствии с которым работник принимается на работу в ЗАО "Новый век агротехнологий" на должность главного бухгалтера с установлением 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Местом работы работника является ЗАО "Новый век агротехнологий": г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 1 (пункт 1.5 трудового договора).

Приказом N 00000000003 от 14.04.2016 Шевцовой Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста полутора лет с 14.04.2016 по 15.09.2017.

18.04.2016 Шевцова Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени - 32 часа в неделю с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2016 в трудовой договор от 01.05.2015 внесены изменения, и работнику Шевцовой Н.Н. установлена продолжительность рабочего времени - 32 часа в неделю: понедельник, вторник - 7 часов, среда-пятница - 6 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шевцовой Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им полутора лет, на протяжении которого ей установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени на 8 часов в неделю (что составляет 20%), из которых два дня в неделю на 1 час и три дня - на 2 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фактически время работы Шевцовой Н.Н. составляет 80% нормативного времени.

Кроме того, из материалов дела видно, что Шевцова Н.Н. проживает по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Осипенко, д. 28, а местом ее работы согласно трудовому договору является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 1. Расстояние от места проживания Шевцовой Н.Н. до места ее работы составляет более 200 км, что требует временных затрат на дорогу 3-3,5 часа (в одну сторону).

Довод заявителя о том, что несколько дней в неделю Шевцова Н.Н. работала удаленно из дома, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 312.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В трудовом договоре, заключенном с Шевцовой Н.Н., отсутствует условие о дистанционной работе.

Доказательств (в том числе электронной переписки, отчетов и т.п.), подтверждающих, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Шевцова Н.Н. выполняла свои трудовые функции вне места нахождения работодателя, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно не принято во внимание заявление Шевцовой Н.Н. от 11.04.2016 о разрешении ей на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать удаленно из дома, поскольку указанное заявление не было предъявлено Фонду во время проведения выездной проверки. Более того, указанное заявление датировано ранее обращения Шевцовой Н.Н. с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (13.04.2016) и издания соответствующего приказа (14.04.2016).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что осуществление трудовой деятельности дистанционно не на постоянной основе, а лишь несколько дней в неделю, также не может обеспечить постоянного внимания и заботы в отношении малолетнего ребенка в возрасте до полутора лет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией ФСС о том, что в данное случае сокращение рабочего времени Шевцовой Н.Н., принимая во внимание удаленность рабочего места, является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. Из материалов дела усматривается, что в период получения пособия по уходу за ребенком потеря заработка Шевцовой Н.Н. в среднем составила 20%, тогда как общий доход, с учетом получения пособия по уходу за ребенком, увеличился в среднем на 50%.

Также из материалов дела следует, что, Бурая Надежда Геннадьевна принята на работу в ЗАО "Новый век агротехнологий" 03.08.2017 на должность специалиста по работе с клиентами в обособленное подразделение Подольского района (с испытательным сроком - 3 месяца) на 0,8 ставки с установлением повременной системы оплаты труда, размер должностного оклада работника 16 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (что составляет 80% должностного оклада 20 000 руб., установленного специалисту по работе с клиентами с нормой рабочего времени 40 часов в неделю) (трудовой договор N 28 от 03.08.2017).

В соответствии с трудовым договором N 28 от 03.08.2017 Бурой Н.Г. установлена 32-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник, вторник - 7 часов, среда-пятница - 6 часов.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2017 внесены изменения в трудовой договор N 28 от 03.08.2017 и определено, что местом работы работника является ЗАО "Новый век агротехнологий" обособленное подразделение Брянской области: Брянская область, Стародубский район, поселок Десятуха, ул. Краснооктябрьская, д. 8.

30.08.2017 Бурая Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (Бурой Василисой Евгеньевной, 21.09.2016 года рождения) до достижения ей возврата полутора лет, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Материалами дела подтверждается, что Бурой Н.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочкой) до достижения им полутора лет, на протяжении которого она работала на условиях неполного рабочего времени путем его сокращения на 8 часов в неделю (что составляет 20%), из которых два дня в неделю на 1 час и три дня - на 2 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фактически время работы Бурой Н.Г. составляет 80% нормативного времени.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя о том, что несколько дней в неделю Бурая Н.Г. работала дистанционно, по тем же основаниям, что и аналогичный довод в отношении Шевцовой Н.Н.

Таким образом, следует признать, что сокращение рабочего времени Бурой Н.Г. также является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. Из материалов дела усматривается, что Бурая Н.Г. была принята на работу на ставку 0,8, и продолжала работать на указанной ставке и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам Шевцовой Н.Н. и Бурой Н.Г., являясь явно несоразмерным недополученному доходу, не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В силу положений Закона N255-ФЗ принятие решения о выплате пособия и предъявление его к зачету, а также ответственность за неправомерное предъявление расходов к зачету за счет средств Фонда возложены на работодателя. Именно он (страхователь-работодатель) в таком случае, обязан осуществлять контроль за соответствием документов, представленных застрахованным лицом, требованиям закона, принять решение о выплате, а также несет ответственность за необоснованное предъявление к зачету выплаченных сумм.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Из материалов дела следует, что в отношении Шевцовой Н.Н. и Бурой Н.Г. обществом предоставлены в Фонд сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в форме электронного реестра, согласно Приказу ФСС РФ от 15.06.2012 N 223 (действовал в спорный период) "Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения" (далее - Приказ N 223).

Приказом N 223 утверждены Форма Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (приложение N 5) и Порядок заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (приложение N 6).

Форма Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предполагает представление, в том числе, сведений о неполном рабочем времени получателя пособия (столбцы 26 и 27).

Согласно пункту 2.14 Порядка заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в столбце "Сведения о неполном рабочем времени" отражаются следующая информация:

в столбце 26 "Размер ставки" указывается размер ставки получателя пособия, указанный в трудовом договоре получателя пособия;

в столбце 27 "Должностной оклад (тарифная ставка) руб." указывается должностной оклад (тарифная ставка) получателя пособия при работе на условиях неполного рабочего времени, указанный в трудовом договоре получателя пособия.

При отсутствии вышеуказанной информации в данном столбце проставляется прочерк.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении страхователем реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шевцовой Н.Н., в графе 26 был указан размер ставки "1", на которую работник был принят изначально, а не ставка, по которой она работала на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, страхователем не была заполнена графа 27 "Должностной оклад (тарифная ставка) руб.", а был указан лишь суммарный заработок за два года. Таким образом, из указанного реестра сведений не усматривалось, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

То обстоятельство, что реестр сведений заполнялся без учета того, что Шевцова Н.Н. работает на условиях неполного рабочего времени, самим заявителем в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что на дату заполнения реестра Шевцовой Н.Н. еще не было подано заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, поскольку из материалов дела видно, что реестр был представлен в Фонд 28.07.2016, то есть когда Шевцова Н.Н. уже работала на условиях неполного рабочего времени.

При заполнении реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Бурой Н.Г., страхователем также не была заполнена графа 27 "Должностной оклад (тарифная ставка) руб.", предусматривающая указание должностного оклада (тарифной ставки) получателя пособия при работе на условиях неполного рабочего времени, указанного в трудовом договоре получателя пособия. Содержащиеся в реестре сведения не позволяли Фонду установить, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжает работать на условиях неполного рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Фонда N 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении средств (в оспариваемой части) и N 11 р от 07.02.2020 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются законными и обоснованными.

Относительно решений Фонда N 18 осс от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 20 н/с от 07.02.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в оспариваемой части, суд также верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с формальным соблюдением условий (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, страховой случай не наступил, соответственно, указанные суммы пособий, выплаченные заявителем с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Спорные денежные средства, выплаченные заявителем в пользу сотрудника, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами является необоснованным.

Расчеты штрафа, пеней и недоимки, доначисленных страховых взносов в оспариваемой части проверены судом в ходе рассмотрения дела, признаны соответствующими закону, и арифметически заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными решений Фонда N 18осс и N 20 н/с от 07.02.2020 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя и распределению между сторонами не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению N 433 от 16.02.2021 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-2132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова