Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2644/21 по делу N А74-11734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф02-4141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А74-11734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Первая башенная компания"): Кирилловой Е.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2021 года по делу N А74-11734/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197, далее - заявитель, общество, АО "Первая башенная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:050103 для размещения антенно-мачтового сооружения, оформленного письмом 28.09.2020 N 3744 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи администрацией разрешения на размещение объекта в соответствии с представленным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2021 года по делу N А74-11734/2020 заявление удовлетворено. Отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:050103, для размещения антенно-мачтового сооружения, оформленный письмом от 28.09.2020 N 3744, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на размещение объекта в соответствии с представленным заявлением от 07.09.2020 N 07/09-172, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. С администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанции N 137783 от 13.11.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" у заявителя отсутствуют полномочия на размещение объектов связи;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о том, что на земельном участке в кадастровом квартале 19:01:050103 размещение объектов антенно-мачтового сооружения невозможен, поскольку такой объект не предусмотрен документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия.

АО "Первая башенная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в администрацию с заявлением N 07-09-172 от 07.09.2020 о выдаче разрешения на размещение объекта, а именно на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение связи, относящееся к сплошным сборно-разборным конструкциям башенного и мачтового типа, металлическим или композитным опорам (монолитным слабонесущим или полым, секционно-разборным) высотой 30 метров, с заглублением подземной части (фундаментом) ниже планировочной отметки земли до 3,5 метров), без предоставления земельного участка и без установления сервитута в соответствии с прилагаемой схемой на земельном участке в кадастровом квартале 19:01:050103.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта также была приложена схема границ и земельного участка.

Письмом N 3744 от 28.09.2020 администрация отказала в выдаче решения о размещении объекта ссылаясь на подпункт 4 пункта 10 Постановления Правительства Республики Хакасия N 139 от 29.03.2016 "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия". Из которого следует, что решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если размещение объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, в границах которого расположены земли, земельные участки.

Генеральным планом города Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 18.03.2014 N 87, размещение указанного объекта в испрашиваемом местоположении не предусмотрено.

Администрация полагает, что федеральным законодательством устанавливаются дополнительные требования, регламентирующие возможность размещения антенно-мачтовых сооружений связи, ссылаясь на пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) (к которым относится антенно-мачтовое сооружение связи) допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

Заявитель полагает, что отказ противоречит нормам законодательства Российской Федерации и постановлению Правительства Республики Хакасия N 139 от 29.03.2016 "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия", нарушает права заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации города Абакана в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:050103, для размещения антенно-мачтового сооружения, выразившийся в письме от 28.09.2020 N 3744, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение связи, высотой 30 метров, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016 N 139 "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия" (далее - Постановление N 139), решение об отказе в выдаче размещении объекта принимается в случае, если: 1) заявление подано с нарушением требований, указанных в пунктах 5 - 7 настоящего Порядка; 2) в заявлении указаны объекты, не входящие в Перечень; 3) размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) размещение объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, в границах которого расположены земли, земельные участки; 5) земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; 6) уполномоченным органом принято решение о размещении объекта иным физическим или юридическим лицом полностью или частично в тех же границах в соответствии с прилагаемой схемой границ.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта администрация указала подпункт 4 пункта 10 Постановления N 139.

Вместе с тем, указанное основание отказа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действующим в спорный период) допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении N 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2018 N 41-АД18-14, от 08.05.2019 N 46-АД19-7, от 01.07.2019 N 46-АД19-10, а также в определении от 14.06.2018 N 127-КГ18-13.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что на земельном участке в кадастровом квартале 19:01:050103 размещение объектов антенно-мачтового сооружения невозможен, поскольку такой объект не предусмотрен документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, обосновано признан судом первой инстанции ошибочным и нарушающим требования земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

Довод администрации о том, что заявителем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, также был оценен судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 02/978-2021-31 от 21.01.2021.

Ссылка заявителя на то, что указанное письмо адресовано ПАО "МТС", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт того, что законодательством не предусмотрено обязанность оформления санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" у заявителя отсутствуют полномочия на размещение объектов связи, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержат ограничений в выделении земельных участков под сооружения связи только лицу, являющемуся оператором связи. Ссылка администрации на статью 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Испрашиваемое место под размещение радиотехнического объекта располагается на землях населенных пунктах, а не на землях связи. Кроме того, как указывалось выше размещение объекта осуществляется без предоставления земельного участка.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 10 Постановления N 139 администрацией не приведено.

С учетом вышеизложенного, администрация не доказала законность отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:050103, для размещения антенно-мачтового сооружения, изложенного в письме от 28.09.2020 N 3744.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2021 года по делу N А74-11734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег