Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-23086/21 по делу N А40-233457/2017

г.Москва

17 июня 2021 г.

А40-233457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-233457/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной об отказе ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) а/у Михайлова А.В. и отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) а/у Михайлова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп",

при участии в судебном заседании:

от а/у Михайлова А.В.- Комиссаров А.А., дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (ОГРН: 1107746882033, ИНН: 7729667028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. Худякова Марина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (ОГРН: 1107746882033, ИНН: 7729667028) утвержден Михайлов Андрей Викторович (адрес для направлении корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

19.10.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба ООО "Эритаж финанс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Эритаж финанс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эритаж финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Михайлов А.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы кредитора ссылается затягивание кокурсным управлюящим процедуры банкротства, неудовлетворение требований креторов по реестру требований кредиторов должника, неисполнение действий по пополнению куонкурсной массы должника.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, "Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим в суд одновременно с отчетом об использовании денежных средств должника от 24.09.2020 документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Из содержания заявления следует, что собрание кредиторов было назначено на 24.09.2020 г., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы денежных средств по делу, указанные в Отчете об использовании денежных средств должника от 24.09.2020, также отсутствует банковская выписка по основному счету должника.

Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 года управляющему Михайлову А.В. от арбитражного управляющего Худяковой М.И. были получены документы общества по актам приема-передачи N N 1-5.

Конкурсным управляющим Михайловым А.В. были изучены и проанализированы полученные документы ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп", в результате изучения и правового анализа всех имеющихся договоров выяснилось, что в переданных документах отсутствуют какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений должника ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" и кредитора ООО "Терана Групп".

Для получения информации управляющему Михайлову А.В. необходимо было ознакомиться с такими документами, но в связи с пандемией короновируса и с ограничением работы всех судов с 19.03.2020 года, включая Арбитражный суд города Москвы, арбитражный управляющий ознакомился с документами в июле 2020 года и в августе 2020 года.

Кроме того, конкурсным управляющим Михайловым А.В. подано заявление об оспаривании сделки должника: договор оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "Терана Групп" и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

За период с 29 ноября 2019 по 14 октября 2020 года конкурсным управляющим Михайловым А.В. было проведено 3 (три) собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. к каждому собранию кредиторов ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" подготавливает отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением к отчетам документов, которые содержат все сведения в соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

К тому же, Михайловым А.В. для ознакомления были предоставлены все имеющиеся у него материалы в отношении ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп", вместе с тем, конкурсный кредитор ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС", являющийся заявителем жалобы не знакомилось с материалами, представленными для ознакомления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-233457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова