Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-1966/22 по делу N А40-233457/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-233457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-233457/17 о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг N09/01/2017 от 09.01.2017, заключенного между ООО "Терана Групп" и ООО "Научноизыскательский проектный институт "Экотехгрупп" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС"- Веревкин В.О. по дов.от 25.10.2021; от ООО "Научноизыскательский проектный институт "Экотехгрупп"- Комиссаров А.А. по дов от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (ОГРН: 1107746882033, ИНН: 7729667028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017, заключенного между ООО "Терана Групп" и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-233457/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-Изыскательный проектный институт "Экотехгрупп" поддержал доводы заявления. Указал, что организация не платила за выполненные работы.

Представитель ООО "Эритаж Финанс" возражал против удовлетворения заявления. Указал, что доказательства выполнения работ представлены в материалы дела. Суду на обозрение представлены оригинал акта приема-передачи от 10.01.2017 и оригинал акта приема-передачи документов N 882-А от 01.03.2017 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2021 в 16 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда 25.10.2021 в 18 час. 50 мин.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-Изыскательный проектный институт "Экотехгрупп" поддержал ранее заявленные доводы. Указал, что доказательств реальности выполненных работ не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, настаивал на приобщении документов в материалы дела: оригинал акта N 1, N 2, N 4, N 5 от 04.12.2019, а также акта-приема передачи документов.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2021 в 09 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда 27.10.2021 в 09 час. 10 мин.

Представитель ООО "Эритаж Финанс" поддержал доводы о фальсификации доказательств.

Из заявления ООО "Эритаж Финанс" о фальсификации доказательств следует, что в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2021 года, Заявителем приобщена копия акта приема-передачи документов N 2 от 04 декабря 2019 года, в котором поименованы следующие документы:

N п/п	Наименование документа	Количество
1	Договоры 2014-2017 год	1 коробка
2	Отчетность 2013 год	1 папка
3	Счета на оплату (оплаченные)	1 папка
4	Счета на оплату (выставленные)	1 папка
5	Отчетность в ПФР, ФСС 2014-2016 год	1 папка
6	Налоговая отчетность с 3 кв. 2015 года по 1 кв.2017 года	1 папка
7	Авансовые отчеты	1 папка
8	Счета-фактуры с 2013 по 2017 год (ПОЛУЧЕННЫЕ)	1 папка
9	Уставные документы (Копии)	1 папка

Указал, что в акте имеется подпись Арбитражного управляющего Худяковой М.И., отличающаяся от подписей Худяковой М.И., выполненных ей на иных документах. Полагает, что имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного Заявителем. Просит в случае отказа Заявителя исключить акт приема-передачи документов N 2 от 04 декабря 2019 года из материалов дела, просит суд провести проверку достоверности акта приема-передачи документов N 2 от 04 декабря 2019 года путём назначения почерковедческой экспертизы, Представитель конкурсного управляющего возражает. Указал, что на актах о приеме документов от руководителя должника подпись такая же (акт от 18.03.2018 г.), также считает, что акт приема- передачи документов прямо не влияет на существо рассмотрения спора.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства признании сфальсифицированными доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение сторон относительно существа спора, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09 января 2017 года, заключенного между ООО "Терана Групп" (переименовано в ООО "Эритаж Финанс") и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Между тем, из существа требования конкурсного управляющего должника следует, что 09 января 2017 года ООО "НИПИ "Экотехгрупп" (Заказчик) и ООО "Терана Групп" (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 09/01/2017, стоимость которых была определена в размере 385 000 рублей.

01 марта 2017 года ООО "НИПИ "Экотехгрупп" и ООО "Терана Групп" подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "Терана Групп" оказало по вышеуказанному договору следующие услуги: ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений, а также проведение юридической экспертизы договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Клиентом и его контрагентами.

Заявитель указал, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку работы, указанные в акте выполненных работ от 01 марта 2020 года, фактически не выполнялись.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" размер дебиторской задолженности на 31 декабря 2017 года составляет 79 тыс. рублей, при том что согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01 марта 2017 года к договору оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09 января 2017 года услуги на сумму 385 000 рублей были оказаны 01 марта 2017 года; заявитель указал на обстоятельства согласованности действий сторон с целью банкротства должника, которые для ответчика не являлись единичными.

Пояснил, что ООО "ТЕРАНА ГРУПП" не обращалось в службу судебных приставов для взыскания задолженности, наоборот, после вступления в силу решения суда сразу была инициирована процедура банкротства, а затем принято решение участниками должника о ликвидации, при этом аналогичные действия совершены кредитором в отношении ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" (ИНН 7726675704), ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС".

Заявитель указал, что во всех вышеуказанных делах просуживалась минимальная сумма задолженности, достаточная для признания должника банкротом, представлялась одна и та же кандидатура арбитражного управляющего и при минимальной сумме задолженности вносились денежные средства на депозит арбитражного суда, при этом ООО "ТЕРАНА ГРУПП" контролировало процедуры банкротств ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" и ООО "ТОП-ШОП".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий указал на то, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку работы, указанные в акте выполненных работ от 01 марта 2020 года, фактически не выполнялись, при этом в подтверждение данных доводов заявитель ссылался на аналогичные ситуации, возникшие при банкротстве других юридических лиц с этим же кредитором.

Таким образом, при наличии таких возражений суд должен применить к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и обязать ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора доказательства передачи информации и документов заказчиком для оказания юридических услуг, предусмотренные пунктом 3.1. договора заключения по итогам анализа сделок и отношений с контрагентами должника.

Суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае, кроме договора и акта об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора, при том, что представленных документов с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и возражений конкурсного управляющего для выводов о реальности правоотношений сторон было явно недостаточно.

Также отметил, что выводы судов о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные конкурсным управляющим Худяковой М.И. с ЗАО "Комета" и ОАО "Ипромашпром", подтверждают реальность исполнения оспариваемой сделки, не подтверждены документально, при этом разумные сомнения в реальности оказания услуг и целесообразности заключения спорного договора ответчиком не были опровергнуты.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречных документов и судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяют эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае арбитражному управляющему либо конкурсному кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как и такой кредитор и арбитражный управляющий по существу вынуждены представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411 по делуN А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае недопустимо ограничиться констатацией формального соответствия акта выполненных работ (оказанных услуг) условиям Договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 г.

Ввиду заинтересованности как самого Должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке должны подлежать все доводы конкурсного управляющего о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в действиях и доводах ответчика здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Так из письменных пояснений ООО "НИПИ "Экотехгрупп" следует, что в данном случае недопустимо ограничиться констатацией формального соответствия акта выполненных работ (оказанных услуг) условиям Договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 г.

Указал, что ООО "ТЕРАНА ГРУПП" были представлены только Договор от 09.01.2017 года и Акт выполненных работ от 01.03.2017 года, подписанные ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП".

Считает, что данные документы были подписаны для вида, исполнение договоров не предполагалось, поскольку договор со стороны должника не оплачивался, что явилось основанием для инициации со стороны ООО "ТЕРАНА ГРУПП" процедуры банкротства должника.

Также считает, что ни ООО "ТЕРАНА ГРУПП", ни ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" при заключении спорного договора не имели намерения исполнять указанные договоры, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности ответчика в реестре требований кредиторов должника.

Полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о недействительности договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "ТЕРAHA ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП".

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Эритаж Финанс".

По обстоятельствам спора пояснил, что 05.09.2017 ООО "Терана Групп" обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИПИ "Экотехгрупп" задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41- 72936/17 исковое заявление удовлетворено.

Считает, что факт взыскания конкурсным управляющим Худяковой М.И. с ЗАО "Комета" и ОАО "Ипромашпром", подтверждает реальность исполнения сделки, так как эти контрагенты являлись, в том числе, предметом анализа со стороны ООО "Эритаж Финанс", что подтверждает Акт выполненных работ.

Указал, что кредиторы, задолженность перед которыми подтверждается судебными актами, представляли аналогичный пакет документов.

Указал на отсутствие обстоятельств аффилированности.

Также указал, что приобщенный конкурсным управляющим документ, поименованный "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за 1 кв. 2017 г." не является допустимым доказательством.

Относительно бухгалтерской отчетности ООО "Эритаж Финанс" за 2017 год, в которой не отражена сумма дебиторской задолженности ООО "НИПИ "Экотехгрупп" пояснил следующее.

В 2017 году, кроме директора и участника, в ООО "Терана Групп" сменился бухгалтер; новый бухгалтер, Кузнецова М.И., необоснованно списала дебиторскую задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура банкротства.

На основании уведомления генерального директора N ВН5682 от 23.09.2018 года, в бухгалтерский баланс ООО "ПРАВОВАЯ СФЕРА" были внесены корректировки и вся необоснованно списанная дебиторская задолженность, включая задолженность ООО "НИПИ "Экотехгрупп" вошла в отчетность ООО "ПРАВОВАЯ СФЕРА" (ранее ООО "Терана Групп").

В балансе ООО "Правовая Сфера" за 2018 год дебиторская задолженность отражена в размере 109 миллионов 684 тысячи рублей, копию которой представил в материалы дела. Относительно контроля ООО "Терана Групп" должника, а также ООО "Издательство "Новая Книга" и ООО "Топ Шоп" пояснил следующее.

Признаки преднамеренного банкротства ООО "НИПИ Экотехгрупп" не были выявлены ни конкурсным управляющим Худяковой М.И., ни Михайловым А.В.

Считает, что в отсутствие признаков преднамеренного банкротства, утверждение Михайлова A.M. о том, что банкротство было преднамеренным - не соответствует действительности.

Указал, что для контроля над процедурой банкротства кредитору (любому) необходимо более 50% голосов в реестре требований кредиторов.

ООО "Эритаж Финанс" имеет чуть более 40% голосов.

Большинство голосов (55,3%) принадлежат другому кредитору - ООО "НТЦ "Сфера Эксперт".

Считает, что ООО "Эритаж Финанс" никак не могло контролировать банкротство должника.

Также указал, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. был назначен судом в ноябре 2019 года; при этом с этого момента он не выявил ни сделок по выводу активов должника, ни вывода денежных средств должника, ни каких-либо иных злоупотреблений со стороны бывшего руководителя должника. В этой связи считает, что какие-либо основания утверждать, что ООО "Эритаж Финанс" нужен был контроль над процедурой банкротства ООО "НИПИ "Экотехгрупп" - отсутствуют.

В подтверждение довода о реальности проведенной работы ООО "Эритаж Финанс" приобщил к материалам дела копию нотариального заявления юриста Каграманяна Давида Арсеновича, который выполнял данную работу.

А также копию его диплома о высшем юридическом образовании.

Со ссылкой на материалы дела N А40-309962/2018, по иску ООО "Экотехгрупп" к ООО "Проектромстрой" указал на использование Худяковой М.И. переданных проектов претензий из правового заключения N Е73600001 от 01.03.2017 года в своей работе по взысканию дебиторской задолженности ООО "Экотехгрупп", указал, что текст претензии, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим Худяковой М.И., практически идентичен тексту претензии б\н (фактически эта 3-я по порядку претензия, приложенная к Отчету).

Также указал, что в правовом заключении содержится не только информация о самих контрагентах, но также и выявленные правовые дефекты.

Относительно данных по сделке, которые не отражены в книге покупок ООО "Экотехгрупп" за 1 квартал 2017 г. указал, что ООО "Терана Групп" (впоследствии ООО "Эритаж Финанс") на дату подписания договора с ООО "Экотехгрупп" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Данный факт отражен в Договоре на оказание юридических услуг между ООО "Экотехгрупп" и ООО "Терана Групп", а именно пункт 3.1. Договора гласит: НДС не облагается в соответствии со ст. 346. Л п.2 части Налогового кодекса РФ. (том 1, л.д.16).

Указанная ст. 346.11 п.2 относится к предприятиям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Соответственно, организация освобождена как от уплаты от налога на добавленную стоимость, так и от обязанности выставлять счета-фактуры.

При этом счета на оплату и Акты выполненных работ не вносятся в Книги покупок и продаж.

Следовательно, ООО "Экотехгрупп" не могло отражать взаимоотношения с ООО "Терана Групп" в книге покупок.

Считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" необоснованные.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" на письменные пояснения ООО "Эритаж Финанс" указал следующего.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. считает, что представленная ответчиком копия правового заключения от 01.03.2017 года не может являться доказательством реального исполнения оспариваемого договора от 09.01.2017 года.

Пояснил, что в данном случае отсутствует оригинал правового заключения от 01.03.2017 года, а представленная копия неизвестного происхождения не может являться надлежащим доказательством.

В связи с тем, что правовое заключение от 01.03.2017 года не было представлено изначально (было заявлено, что такой документ у ответчика отсутствует), полагает, что к нему стоит относиться критически.

Отметил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств происхождения копии правового заключения от 01.03.2017 года; в материалах дела отсутствует, документ, подтверждающий передачу копии заключения бывшим генеральным директором ответчику.

Указал, что в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, каким лицом было подготовлено представленное правовое заключение. Также отметил, что анализ правового заключения от 01.03.2017 года позволяет сделать вывод, что правовое заключение не соответствует предмету оспариваемого договора от 09.01.2017 года.

Пояснил, что согласно указанного договора, ООО "Терана Групп" должно было оказать следующий комплекс юридических услуг: - ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами; - провести юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами.

Указал, что согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), ООО "Терана Групп" оказало следующие виды услуг: ознакомился с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами, оценил риски и перспективы исполнения правоотношений, а также провел юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами.

При этом представленная копия правового заключения содержит информацию о самих контрагентах должника, а не о договорах, соглашениях и иных документах должника.

Далее указал, что юридическая экспертиза договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами со ссылкой на пункты конкретных договоров в правовом заключении отсутствует.

Считает, что в результате анализа правового заключения от 01.03.2017 года можно сделать вывод, что само заключение готовилось в отсутствие договоров с контрагентами на основании публичной информации и информации о банкротстве должника в период после 05.07.2021 года - даты заседания в Арбитражном суде г. Москвы после направления настоящего обособленного спора о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 на новое рассмотрение.

Относительно книги покупок указал, что такая представлена ИФНС N 19 по г. Москве.

ИФНС N 19 по г. Москве направила в адрес конкурсного управляющего ответ с приложением копий книг покупок и продаж за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 г.г.

Копия книги покупок должника за 1 квартал 2017 года была приложена к материалам дела, в ней содержится только одна операция, не связанная с ответчиком. Достоверность, представленной налоговым органом информации, не вызывает сомнения.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная ответчиком дебиторская задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура банкротства (ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА", ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС") отражалась на балансе.

Также указал, что с учетом судебных актов, размер дебиторской задолженности ООО "ТЕРАНА ГРУПП" по состоянию на 31.12.2007 года должен составлять не менее 1 548 003 рублей.

Считает, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела, т.к. срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год ранее даты признания указанных предприятий банкротами.

Пояснил, что, данные бухгалтерского учета в представленном ответчиком балансе, отличаются от данных бухгалтерской отчетности, размещенной в Государственном информационном ресурсе ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности; за 2017 года различны строки 1310, 1370, за 2018 года различны строки 1230, 1240, 1520.

При этом неясно, почему представленный ответчиком баланс на 31.12.2018 года датирован 16.08.2021 года и заполнен вручную, а не из электронной базы 1С.

Считает, что все фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать однозначный вывод о недействительности договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП".

Из письменных пояснений заявителя следует, что отсутствуют доказательства реальности исполнения договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017; в бухгалтерском балансе ООО "Терана Групп" размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 года составляет 79 тыс. рублей, при том, что согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2017 к Договору оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 г. услуги на сумму 385 000 рублей были оказаны 01.03.2017 года и задолженность ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" не погашена; действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", связанные с признанием последнего банкротом (обстоятельства возникновения задолженности, получение судебного акта о наличии задолженности, подача заявления кредитором о признании должника банкротом, принятие должником решения о ликвидации, отложение судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, внесение записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации должника, принятие решения о признании должника банкротом с назначением "дружественного" кредитору конкурсного управляющего), являются согласованными.

При этом в материалах дела имеются доказательства, что согласованные действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" с должниками не являются единичными (ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА", ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС").

Ввиду чего считает, что следует однозначный вывод о недействительности договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП".

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО "ТЕРАНА ГРУПП" размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 года составляет 79 тыс. рублей, при том, что согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2017 к Договору оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 г. услуги на сумму 385 000 рублей были оказаны 01.03.2017 года и задолженность ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" не погашена.

Опровергая доводы заявителя, Ответчик указал, что в 2017 году, кроме директора и участника, в ООО "Терана Групп" сменился бухгалтер; новый бухгалтер, Кузнецова М.И., необоснованно списала дебиторскую задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура банкротства.

В балансе ООО "Правовая Сфера" за 2018 год дебиторская задолженность отражена в размере 109 миллионов 684 тысячи рублей, копию которой представил в материалы дела.

Вместе с тем, как ранее установлено, действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", связанные с признанием последнего банкротом (обстоятельства возникновения задолженности, получение судебного акта о наличии задолженности, подача заявления кредитором о признании должника банкротом, принятие должником решения о ликвидации, отложение судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, внесение записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации должника, принятие решения о признании должника банкротом с назначением "дружественного" кредитору конкурсного управляющего), являются согласованными.

При этом в материалах дела представлены доказательства, что согласованные действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" с должниками не являются единичными (процедуры банкротства ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА", ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС").

Так, Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41-72936/17 с ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" в пользу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" взыскано 385 000 рублей задолженности, 10 700 рублей государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу N А41-75692/17 с ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" (ИНН 7726675704) в пользу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" взыскано 397 835 рублей задолженности, 10 957 рублей государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года по делу N А41-74752/17 с ООО "ТОП-ШОП" (ИНН 7725826125) в пользу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" взыскано 344 800 рублей задолженности, 9 896 рублей государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N А41-78897/17 с ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС" в пользу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" взыскано 378 250 рублей задолженности, 10 565 рублей государственной пошлины.

В этой связи размер дебиторской задолженности ООО "ТЕРАНА ГРУПП" по состоянию на 31.12.2007 года должен составлять не менее 1 548 003 рублей.

Обратного суду не представлено.

Как указал ответчик, его бухгалтер необоснованно списал дебиторскую задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура банкротства.

Однако, ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2018 года.

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-249875/17-129-305Б.

ООО "ТОП-ШОП" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года.

В отношении ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС" была введена процедура банкротства наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 года по делуN А41-93369/17. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год ранее даты признания указанных предприятий банкротами.

Кроме того, данные бухгалтерского учета в представленном ответчиком балансе, отличаются от данных бухгалтерской отчетности, размещенной в Государственном информационном ресурсе ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

За 2017 года различны строки 1310, 1370, за 2018 года различны строки 1230, 1240, 1520.

Кроме того, в материалы дела не представлено пояснений почему представленный ответчиком баланс на 31.12.2018 года датирован 16.08.2021 года и заполнен вручную, а не из электронной базы 1С.

Ввиду чего суд пришел к выводу, что довод заявителя в указанной части не опровергнут.

Относительно книги покупок ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", где отсутствует информация о взаимоотношениях с ООО "ТЕРАНА ГРУПП" ответчик указал, что ООО "Терана Групп" (впоследствии ООО "Эритаж Финанс") на дату подписания договора с ООО "Экотехгрупп" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Указанная ст. 346.11 п.2 относится к предприятиям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

При этом счета на оплату и Акты выполненных работ не вносятся в Книги покупок и продаж.

Следовательно, ООО "Экотехгрупп" не могло отражать взаимоотношения с ООО "Терана Групп" в книге покупок.

Между тем, указанная книга покупок была предоставлена конкурсному управляющему ИФНС N 19 по г. Москве.

Так 02.02.2021 года управляющим был сделан запрос в ИФНС N 19 по г. Москве о предоставлении копий книг покупок и продаж должника.

В ответ, сопроводительным письмом от 25.02.2021 года ИФНС N 19 по г. Москве направила в адрес конкурсного управляющего ответ с приложением копий книг покупок и продаж за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 г.г.

Копия книги покупок должника за 1 квартал 2017 года была приложена к материалам дела, в ней содержится только одна операция, не связанная с ответчиком.

Достоверность, представленной налоговым органом информации, не вызывает сомнения.

Ввиду чего суд пришел к выводу, что довод заявителя в указанной части не опровергнут.

Также установлено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.08.2021 года, ответчик предоставил копию правового заключения от 01.03.2017 года, копию акта приема-передачи документов от 10.01.2017 года, копию акта приема-передачи документов от 01.03.2017 года, указав устно, что копия правового заключения от 01.03.2017 года была передана ответчику бывшим генеральным директором Орловым С.М., без предоставления каких-либо доказательств своим словам.

Ответчиком также было пояснено, что копия правового заключения от 01.03.2017 года имеется у бывшего генерального директора в сканкопии на компьютере.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия правового заключения от 01.03.2017 года не может являться доказательством реального исполнения оспариваемого договора от 09.01.2017 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 8 - 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае отсутствует оригинал правового заключения от 01.03.2017 года, а представленная копия не может являться надлежащим доказательством.

В связи с тем, что правовое заключение от 01.03.2017 года не было представлено изначально (было заявлено, что такой документ у ответчика отсутствует).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств происхождения копии правового заключения от 01.03.2017 года.

В материалах дела отсутствует, документ, подтверждающий передачу копии заключения бывшим генеральным директором ответчику.

В ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, каким лицом было подготовлено представленное правовое заключение.

Кроме того, анализ правового заключения от 01.03.2017 года позволяет сделать вывод, что правовое заключение не соответствует предмету оспариваемого договора от 09.01.2017 года.

Согласно указанного договора, ООО "Терана Групп" должно было оказать следующий комплекс юридических услуг: - ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами; - провести юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг), ООО "Терана Групп" оказало следующие виды услуг: ознакомился с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами, оценил риски и перспективы исполнения правоотношений, а также провел юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами.

Однако, представленная копия правового заключения содержит информацию о самих контрагентах должника, а не о договорах, соглашениях и иных документах должника.

Так, в заключении содержится информация об участии контрагентов ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" в судах, о наличии исполнительных производств, прикладывается бухгалтерская отчетность контрагентов из неизвестных источников, дается рекомендация о том, что если предстоит спор с контрагентом, то необходимо изучить особенность работы суда, в котором будет идти дело.

Юридическая экспертиза договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами со ссылкой на пункты конкретных договоров в правовом заключении отсутствует.

В результате анализа правового заключения от 01.03.2017 года можно сделать вывод, что само заключение готовилось в отсутствие договоров с контрагентами на основании публичной информации и информации о банкротстве должника в период после 05.07.2021 года - даты заседания в Арбитражном суде г. Москвы после направления настоящего обособленного спора о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу, что критически стоит относиться к копиям актов приема-передачи документов от 10.01.2017 года и 01.03.2017 года.

В материалах дела отсутствуют оригиналы представленных актов, а представленные копии неизвестного происхождения не могут являться надлежащим доказательством в соответствии вышеуказанными требованиями АПК РФ.

Кроме того, указанные акты не были представлены изначально (было заявлено, что такой документ у ответчика отсутствует), а были представлены только на судебном заседании 30.08.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017, заключенный между ООО "Терана Групп" и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017, заключенный между ООО "Терана Групп" и ООО "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 19.10.2020 года в Арбитражном суде г. Москвы, 15.02.2021 года в Девятом арбитражном апелляционном суде, 19.05.2021 года в Арбитражном суде Московского округа, 05.07.2021 года в Арбитражном суде г. Москвы после направления настоящего обособленного спора о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 на новое рассмотрение, ООО "Эритаж Финанс" неоднократно указывало, что никаких иных документов, подтверждающих оказание услуг, кроме самого договора от 09.01.2017 года и акт выполненных работ от 01.03.2017 года, у ответчика не имеется.

При этом, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.08.2021 года, ответчик предоставил копию правового заключения от 01.03.2017 года, копию акта приема-передачи документов от 10.01.2017 года, копию акта приема-передачи документов от 01.03.2017 года, указав устно, что копия правового заключения от 01.03.2017 года была передана ответчику бывшим генеральным директором Орловым СМ., без предоставления каких-либо доказательств. Ответчиком также было пояснено, что копия правового заключения от 01.03.2017 года имеется у бывшего генерального директора в скан-копии на компьютере.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В связи с тем, что правовое заключение от 01.03.2017 года не было представлено изначально (было заявлено, что такой документ у ответчика отсутствует), к нему стоит относиться критически.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств происхождения копии правового заключения от 01.03.2017 года. В материалах дела отсутствует, документ, подтверждающий передачу копии заключения бывшим генеральным директором ответчику.

ООО "Эритаж Финанс" указывает, что правовое заключение подготовил Каграмян Давид Арсенович, представив при этом копию нотариального заявления.

Однако представленный документ не подтверждает факт выполнения работы Каграмяном Д.А.

Так, ответчиком не представлено доказательств реальности выполнения работы Каграмяном Д.А.: отсутствует договор между ООО "Терана Групп" и Каграмяном Д.А., отсутствует доказательство оплаты Каграмяну ДА., отсутствуют доказательства передачи документов Каграмяну ДА., отсутствуют доказательства передачи (пересылки) правового заключения в адрес ООО "Терана Групп".

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, данное заявление не может являться доказательством реального выполнения работы по подготовке правового заключения.

Согласно указанного договора, ООО "Терана Групп" должно было оказать следующий комплекс юридических услуг:

- ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и его контрагентами;

- провести юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами.

Действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", связанные с признанием последнего банкротом (обстоятельства возникновения задолженности, получение судебного акта о наличии задолженности, подача заявления кредитором о признании должника банкротом, принятие должником решения о ликвидации, отложение судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, внесение записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации должника, принятие решения о признании должника банкротом с назначением "дружественного" кредитору конкурсного управляющего), являются согласованными. При этом в материалах дела имеются доказательства, что согласованные действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" с должниками не являются единичными (процедуры банкротства ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА", ООО "ТОП-ШОП", ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС").

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41 -72936/17 с ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" в пользу ООО "ТЕРАНА ГРУПП" взыскано 385 000 рублей задолженности, 10 700 рублей государственной пошлины.

Т.е. размер дебиторской задолженности ООО "ТЕРАНА ГРУПП" по состоянию на 31.12.2007 года должен составлять не менее 1 548 003 рублей.

Как указывал ответчик, его бухгалтер необоснованно списал дебиторскую задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура банкротства.

В отношении ООО "ВУД ПЕЛЛЕТС" была введена процедура банкротства наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 года по делуN А41-93369/17.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют материалам дела, т.к. срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год ранее дат признания указанных предприятий банкротами.

За 2017 года различны строки 1310, 1370, за 2018 года различны строки 1230, 1240, 1520.

ООО "Эритаж Финанс" указывало, что бывший конкурсный управляющий Худякова М.И. использовала в своей работе проекты претензий из правового заключения, что подтверждает наличие правового заключения у Худяковой М.И.

Однако, в актах приема-передачи документов от 04.12.2019 года правовое заключение отсутствует.

Согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего Худяковой М.И. от 18.04.2019 года, Худяковой М.И. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Судебная защита" (ИНН 7704408085), которое оказывало Худяковой М.И. юридические услуги и соответственно подготавливало претензии к должникам.

Генеральным директором и единственным участником ООО "Судебная защита" (ИНН 7704408085) является Королева (Питюлина) Мария Павловна (ИНН 526308578190), которая оказывала юридические услуги Худяковой М.И., а соответственно и должнику -ООО "НИПИ "Экотехгрупп".

Однако, Королева (Питюлина) М.П. оказывала услуги не только должнику, но и представляла интересы кредитора ООО "Терана Групп" не только в настоящем деле, но и в делах N А40-249875/17 (банкротство ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА") N А40-253204/17 (банкротство ООО "ТОП-ШОП").

На основании изложенного, учитывая, что: отсутствуют доказательства реальности исполнения договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017; в бухгалтерском балансе ООО "Терана Групп" размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 года составляет 79 тыс. рублей, при том, что согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2017 к Договору оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 г. услуги на сумму 385 000 рублей были оказаны 01.03.2017 года и задолженность ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП" не погашена; действия ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП", связанные с признанием последнего банкротом (обстоятельства возникновения задолженности, получение судебного акта о наличии задолженности, подача заявления кредитором о признании должника банкротом, принятие должником решения о ликвидации, отложение судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, внесение записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации должника, принятие решения о признании должника банкротом с назначением "дружественного" кредитору конкурсного управляющего), являются согласованными.

Судом был сделан правильный вывод о недействительности договора оказания юридических услуг N 09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "ТЕРАНА ГРУПП" и ООО "НИПИ "ЭКОТЕХГРУПП".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-233457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭРИТАЖ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.