Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9096/21 по делу N А41-81758/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-81758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области: Кертанов Р.А., по доверенности от 11.01.2021, Власенко Ю.Ю., по доверенности от 18.03.2021;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попельных Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-81758/20, по исковому заявлению ИП Попельных Валерия Павловича (ОГРНИП 316500700053950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН 1025004586353, ИНН 5034065171) о признании незаконным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попельных Валерий Павлович (далее - ИП Попельных В.П., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений инспекции от 07.02.2020 N 398, N 394 (далее - оспариваемые решения инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 07.06.2016 с присвоением ОРГНИП 316500700053950.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в 2015-2016 годах между налогоплательщиком, арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"), арендатором, заключены договоры аренды недвижимого имущества, предусматривающие передачу арендатору здания медицинского центра для оказания медицинских услуг, и пришел к выводу о том, что при передаче данного объекта в аренду налогоплательщик фактически действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а, следовательно, на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан исчислять и уплачивать НДС в отношении рассматриваемых операций.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.08.2019 N 11-25/10, которым доначислено к уплате 2 863 116 рублей НДС, в порядке статьи 75 Кодекса начислено 1 081 188 рублей пеней, при этом доначисления НДС произведены инспекцией по ставке 18/118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-81758/20 заявление предпринимателя Попельных В.П. об оспаривании решения инспекции от 08.08.2019 N 11-25/10 оставлено без удовлетворения.

Предпринимателем Попельных В.П. 11.09.2019 поданы в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы с заявленным на возврат из бюджета налогом, а именно:

- за 2015 год в сумме 1 345 856 руб.;

- за 2016 год в сумме 828 140 руб.

Как следует из доводов заявителя, переквалификация налоговым органом деятельности физического лица, Попельных В.П., по сдаче недвижимости в аренду в деятельность предпринимательскую является основанием для уменьшения удержанного налоговым агентом, обществом "Статус", налога на доходы физических лиц за период 2015-2016 годы на сумму доначисленного решением инспекции от 08.08.2019 N 11-25/10 НДС, на сумму расходов, понесенных, по мнению заявителя, при оказании услуг по сдаче в аренду недвижимости в период 2015-2016 годы, а так же на сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу, в качестве которых налогоплательщик отразил с спорных декларациях НДФЛ, удержанный и перечисленный в бюджет налоговым агентом, обществом "Статус".

Так в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 8 072 230,46 руб., в том числе материальные расходы в размере 219 223 руб. и прочие расходы в размере 7 853 007,46 руб., уменьшающую налоговую базу по НДФЛ в размере 12 669 491,53 руб., в связи с чем, по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 597 644 руб., то есть на 1 345 856 руб. меньше уплаченного налоговым агентом заявителя за 2015 год.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 3 394 254,44 руб. и имущественный налоговый вычет по строительству или приобретению жилого дома в размере 2 000 000 руб., уменьшающую налоговую базу по НДФЛ в размере 5 422 537,29 руб., в связи с чем, по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 3 677 руб., то есть, на 828 140 руб. меньше уплаченного налоговым агентом заявителя за 2016 год.

В результате применения указанных расчетов налогоплательщик полагает, что имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 1 345 856 руб. и 828 140 руб. соответственно.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы инспекцией составлены акты от 25.12.2019 N 2773, N 27783.

По итогам рассмотрения актов, материалов камеральных налоговых проверок с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 07.02.2020 N 398, 394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю предложено восстановить в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ неправомерно заявленную к возврату сумму налога в размере 1 345 856 руб. и 828 140 руб.

Основанием для восстановления в КРСБ сумм НДФЛ неправомерно заявленных к возврату сумм налога послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные профессиональные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, по причине того, что в спорный период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Попельных В.П. в порядке статьи 101.2 Кодекса обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@ и от 12.05.2020 N 07-12/033510@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства своевременной отправки в адрес заявителя решений Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@, от 12.05.2020 N 07-12/033510@ (том дела II, листы дела 104-108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решен действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 364-О, от 18.07.2006 N 367-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обосновано тем, что в адрес заявителя решения вышестоящего налогового органа по апелляционным жалобам на оспариваемые решения не были направлены в его адрес.

Согласно положениям статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, инспекцией представлены доказательства своевременного направления в адрес заявителя решений Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@, от 12.05.2020 N 07-12/033510@ (том дела II, листы дела 104-108).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, неполучение направленной в установленном законом порядке в адрес предпринимателя Попельных В.П. почтовой корреспонденции является его риском и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, среди прочих, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется ими для осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из перечисленных выше положений Кодекса о порядке применения норм о профессиональном налоговом вычете лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, следует, что право на применение профессионального налогового вычета имеют лишь лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в исследуемый период, в том числе и потому, что регистрация деятельности в качестве предпринимателя служит основанием для самостоятельного исчисления и уплаты физическим лицом налога на доходы физических лиц от дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, а, следовательно, и возможности этого лица самостоятельно изменять путем подачи уточненных налоговых деклараций объем налоговых обязательств, в том числе с правом уменьшать такие доходы на профессиональные налоговые вычеты.

В данном случае, самостоятельной уплаты налога на доходы физических лиц от деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду заявителем не производилось, налог от спорного дохода удержан налоговым агентом, обществом "Статус".

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Кодексом предусмотрен особый порядок возврата налогоплательщику НДФЛ, излишне удержанного налоговым агентом, который исключает право налогоплательщика на прямой возврат налога путем непосредственного обращения в налоговый орган, кроме случаев, когда указанный налоговый агент отсутствует, что не имеет места быть, общество "Статус" является действующим юридическим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае НДФЛ за заявителя исчислен и уплачен налоговым агентом, являющимся на момент судебного разбирательства действующим юридическим лицом, в то время как налоговый вычет заявлен непосредственно предпринимателем Попельных В.П. в декларациях по форме 3-НДФЛ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании оспариваемых решений инспекции недействительными.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2018 N 307-КГ18-13379 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52085/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-81758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина