Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24014/21 по делу N А41-81758/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-81758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мальков А.Б. по дов. от 11.08.2021;

от ответчика: Кертанов Р.А. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Попельных В.П.,

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Попельных В.П.,

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попельных Валерий Павлович (далее - ИП Попельных В.П., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений инспекции от 07.02.2020 N 398, N 394 (далее - оспариваемые решения инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Попельных В.П., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 07.06.2016 с присвоением ОГРНИП 316500700053950.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в 2015 - 2016 годах между налогоплательщиком, арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"), арендатором, заключены договоры аренды недвижимого имущества, предусматривающие передачу арендатору здания медицинского центра для оказания медицинских услуг, и пришел к выводу о том, что при передаче данного объекта в аренду налогоплательщик фактически действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а, следовательно, на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан исчислять и уплачивать НДС в отношении рассматриваемых операций.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проверки инспекцией принято решение от 08.08.2019 N 11-25/10, которым доначислено к уплате 2 863 116 рублей НДС, в порядке статьи 75 Кодекса начислено 1 081 188 рублей пеней, при этом доначисления НДС произведены инспекцией по ставке 18/118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-81758/20 заявление предпринимателя Попельных В.П. об оспаривании решения инспекции от 08.08.2019 N 11-25/10 оставлено без удовлетворения.

Предпринимателем Попельных В.П. 11.09.2019 поданы в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы с заявленным на возврат из бюджета налогов, а именно: за 2015 год в сумме 1 345 856 руб.; за 2016 год в сумме 828 140 руб.

Суды установили, что как следует из доводов заявителя, переквалификация налоговым органом деятельности физического лица, Попельных В.П., по сдаче недвижимости в аренду в деятельность предпринимательскую является основанием для уменьшения удержанного налоговым агентом, ООО "Статус", налога на доходы физических лиц за период 2015 - 2016 годы на сумму доначисленного решением инспекции от 08.08.2019 N 11-25/10 НДС, на сумму расходов, понесенных, по мнению заявителя, при оказании услуг по сдаче в аренду недвижимости в период 2015 - 2016 годы, а также на сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу, в качестве которых налогоплательщик отразил в спорных декларациях НДФЛ, удержанный и перечисленный в бюджет налоговым агентом, обществом "Статус".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 8 072 230,46 руб., в том числе материальные расходы в размере 219 223 руб. и прочие расходы в размере 7 853 007,46 руб., уменьшающую налоговую базу по НДФЛ в размере 12 669 491,53 руб., в связи с чем, по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 597 644 руб., то есть на 1 345 856 руб. меньше уплаченного налоговым агентом заявителя за 2015 год.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 3 394 254,44 руб. и имущественный налоговый вычет по строительству или приобретению жилого дома в размере 2 000 000 руб., уменьшающую налоговую базу по НДФЛ в размере 5 422 537,29 руб., в связи с чем, по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 3 677 руб., то есть, на 828 140 руб. меньше уплаченного налоговым агентом заявителя за 2016 год.

В результате применения указанных расчетов налогоплательщик полагает, что имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 1 345 856 руб. и 828 140 руб. соответственно.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы инспекцией составлены акты от 25.12.2019 N 2773, N 27783.

По итогам рассмотрения актов, материалов камеральных налоговых проверок с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 07.02.2020 N 398, 394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю предложено восстановить в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ неправомерно заявленную к возврату сумму налога в размере 1 345 856 руб. и 828 140 руб.

Суды установили, что основанием для восстановления в КРСБ сумм НДФЛ неправомерно заявленных к возврату сумм налога послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные профессиональные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, по причине того, что в спорный период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Попельных В.П. в порядке статьи 101.2 Кодекса обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@ и от 12.05.2020 N 07-12/033510@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства своевременной отправки в адрес заявителя решений Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@, от 12.05.2020 N 07-12/033510@ (т.д. 2, л.д. 104 - 108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решен действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 364-О, от 18.07.2006 N 367-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обосновано тем, что в адрес заявителя решения вышестоящего налогового органа по апелляционным жалобам на оспариваемые решения не были направлены в его адрес.

Согласно положениям статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, инспекцией представлены доказательства своевременного направления в адрес заявителя решений Управления ФНС России по Московской области от 08.05.2020 N 07-12/033198@, от 12.05.2020 N 07-12/033510@ (т. д. 2, л. д.104 - 108).

Как обоснованно указано судами, неполучение направленной в установленном законом порядке в адрес предпринимателя Попельных В.П. почтовой корреспонденции является его риском и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд.

В отношении остальных доводов судов, являющихся ошибочными суд кассационной инстанции отмечает, что они не привели к принятию неверного решения ввиду правильности выводов судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-81758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова