Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4842/21 по делу N А57-33525/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-33525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Рахматуло Махмадулоевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-33525/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Саидову Рахматуло Махмадулоевичу (ОГРНИП 319645100029386, ИНН 692100466233)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) к индивидуальному предпринимателю Саидову Рахматуло Махмадулоевичу (далее - ИП Саидов Р.М., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама"; товарные знаки: N 707375, N 737374, N709911, N713288, N720365 в размере 100 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по приобретению товара - 699 руб., почтовых расходов размере 677,32 руб., расходов по покупке CD-R дисков в размере 24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 158а, у ответчика представителем истца приобретен товар - "Набор детских пластиковых игрушек-фигурок в картонной коробке" с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота", имеющий технические признаки контрафактности.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (том 1, л.д. 120-127).

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства является истец.

Материалами дела также подтверждается, что истцу принадлежит право на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, представляющие собой изображение персонажей анимационного сериала "Три кота", что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствах, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, л.д. 43-57).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 04.11.2019, содержащим наименование предпринимателя - ИП Саидов Р.М., дату заключения договора купли-продажи, указание на цену товара, адрес приобретения спорного товара, а также видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализацию спорного товара оспаривал. По утверждению ответчика, товар реализован не им. Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Возражая против факта реализации товара, ответчиком представлена справка о том, что согласно договора аренды нежилого помещения N 01-09-20 на неопределенный срок от 01.09.2020 передано в аренду во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилое помещение для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг общей площадью 1141 квадратный метр, расположенное на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: Воронежская обл. г. Воронеж, ул. Беговая, дом 158а. Общая площадь здания составляет 3965,93 кв.м., сдается в аренду организациям, торгующим продовольствием, текстилем, одеждой, хозяйственными товарами, детскими товарами, игрушками, лекарствами и т.д.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная справка не подтверждает факт реализации спорного товара иным лицом.

Из видеозаписи приобретения спорного товара усматривается, что спорный товар был реализован по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 158а (22 секунда записи) в магазине "Одежда, обувь" (45 секунда записи, 56 секунда записи), с выдачей кассового чека, в котором указана стоимость спорного товара 699 руб., наименование продавца в верхней части чека - "ИП Саидов P.M., г. Воронеж, ул. Беговая, дом 158а, "Одежда, обувь" (5 минута 54 секунда записи).

В связи с чем довод заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи именно в торговой точке ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 158а судебной коллегией отклоняется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации представленной истцом видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления монтажа данной видеозаписи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт продажи товара именно от ИП Саидова P.M. подтверждается также и информацией из уголка потребителя, расположенного на торговой точке (1 минута 12 секунда записи).

Также, суд первой инстанции, рассматривая материалы проверки ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по факту выдачи при продаже спорного товара чека от имени ИП Саидова P.M., несоответствующего требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что нарушение Закона N 54-ФЗ является следствием недобросовестного исполнения продавцом (ИП Саидовым Р.М.) правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что материалами дела установлен факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в отношении которых истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Кроме того, сравнив спорные изображения на товаре и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции установил наличие переработки произведений истца.

Довод заявителя о том, что факт визуального сходства до степени смешения спорных изображений должен устанавливать специалист, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.04.2019 N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения на товаре, приобретенного истцом у ответчика, с товарными знаками N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, и о наличии переработки спорных произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В связи с чем довод заявителя о недоказанности контрафактности спорного товара судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимально установленного предела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 62 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, учитывая наличие и степень вины нарушителя, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, счел предъявленный истцом размер компенсации, подлежащей к взысканию, в сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, взысканным судом первой инстанции.

В предусмотренных законом случаях (абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, ИП Саидовым Р.М. при несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности и необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации в заявленном истцом минимальном размере, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 699 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 677,32 руб., расходов на приобретение CD-R дисков в размере 24 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 04.11.2019 на сумму 699 руб., в подтверждение почтовых расходов представлены почтовая квитанция от 06.12.2020 на сумму 201,76 руб. и опись вложения (направление иска); почтовая квитанция от 07.12.2019 на сумму 187,56 руб. и опись вложения (направление претензии); почтовая квитанция от 28.12.2020 на сумму 288,00 руб. (направление вещественных доказательств в суд).

В подтверждение несения расходов на приобретение CD-R дисков истцом в материалы дела представлен товарный чек от 20.02.2020 на сумму 600 руб. (приобретение CD-R дисков в количестве 50 штук по цене 12 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение контрафактного товара в размере 699 руб., почтовых расходов в размере 677,32 руб., и расходов на приобретение CD-R дисков в размере 24 руб.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлен чек-ордер от 06.12.2020 на сумму 2000 руб.

С учетом увеличения исковых требований до 100 000 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 4 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрения иска, учитывая сумму иска (100 000 руб.), удовлетворение иска в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 06.12.2020 на сумму 2000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей; государственная пошлина в остальной части в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные товарные знаки и изображения, доказанность истцом факта несения судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя об оспаривании наличия у истца исключительных авторских прав на спорные изображения (рисунки) со ссылкой на то, что пунктами 1.2 и 1.3 договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 предусмотрено приобретение истцом авторского права именно на оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм "Три кота" и именно фильм представляет собой объект авторского права, а не переданные по акту приема-передачи от 25.04.2015 спорные изображения персонажей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (в соответствии с разделом договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), что также подтверждается и актом приема-передачи от 30.08.2019 (том 1, л.д. 112-119).

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии у истца исключительных прав на спорные изображения (рисунки) судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-33525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева