Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-1/24 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" Е.Б. Врубеля,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей М.В. Морозовой,

о принятии отказа от заявления к Грибанову Илье Александровичу о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича

в рамках дела о банкротстве ООО "ИК Профит",

при участии в судебном заседании:

от Елисеева А.Б. - Асташенков О.Н. по дов. от 19.04.2023

от Токмакова А.А. - Асташенков О.Н. по дов. от 19.04.2023

от Грибанова И.А. - Асташенков О.Н. по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 ООО "ИК Профит" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, эт. 2, п. XVIII, к. 9, ОГРН 1147746002690, ИНН 7709944516) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634) - член СРО САУ "Авангард", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть) Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович (143025, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, а/я 25, рег. N 3434, ИНН 773300324630) - член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 Мягков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, 105043, г. Москва, а/я 68) - член САУ АВАНГАРД. В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление кредитора ИП Плеханова Виктора Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Грибанова Ильи Александровича в размере 2 994 897 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания 2 994 897 руб. 74 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечен МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о признании недействительными платежи в адрес ИП Штернфельда В.В. в сумме 2 214 897, 74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению ИП Плеханова В.В. к Грибанову Илье Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. к ИП Штернфельд В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грибанова И.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 994 897 руб. 74 коп. С Грибанова И.А. в пользу ИП Плеханова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Штернфельда В.В. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 указанные судебные акты в части признания недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грибанова Ильи Александровича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 994 897 руб. 74 коп., взыскания с Грибанова И.А. в пользу ИП Плеханова В.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-217966/19 принят отказ от заявления к Грибанову Илье Александровичу о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик возражает по доводам жалобы.

Представители Токмакова А.А., Елисеева А.Б. высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установил, что отказ от настоящего заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от заявления и прекратил производство по нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности, не исследованы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1269/2021 в Центральном районном суде города Воронежа.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 с. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу ст. 44 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника находится в процессуальном статусе, аналогичном статусу истца, а лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - в положении ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В частности, такой отказ может быть обусловлен предполагаемым истцом результатом судебного разбирательства с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что участвующие в деле о банкротстве лица в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения производства по обособленному спору. Согласно протоколу судебного заседания, конкурсный управляющий, явившийся лично, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не заявляли о вступлении в обособленный спор применительно к ч. 4 ст. 46 АПК РФ в процессуальном положении истца.

При этом следует отметить, что прекращение производства по обособленному спору по заявлению кредитора не препятствует конкурсному управляющему должника или иным лицам, на обращение с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявления о признании недействительной сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому необходимо признать, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника, возбужденному на основании заявления кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова