Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 20АП-3637/21 по делу N А54-9726/2020

г. Тула

18 июня 2021 г.

Дело N А54-9726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (г. Москва, ОГРН 1127747262543, ИНН 7718914758) - Татарова Е.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (г. Рязань, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-9726/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (далее - общество) обратилось Арбитражного суда города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - центр) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 N П-48/2016/1 в размере 2 000 182 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 30.01.2019 по 25.05.2020 в сумме 96 408 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 дело N А40-105924/20-113-810 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 дело принято к производству с присвоением N А54-9726/2020.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с центра в пользу общества взыскана неустойка в сумме 51 804 рублей 73 копеек за период с 10.09.2019 по 25.05.2020. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 000 182 рублей 50 копеек и пени за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44 604 рублей 07 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части прекращения производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковое заявление по делу N А40-242573/19-113-2011, было принято определением Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2019 с нарушением правил подсудности, а также нарушением претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим полагает, что указанный судебный акт не может иметь значения для настоящего спора. Указывает на то, что предмет иска, заявленный в рамках настоящего спора, не является тождественным предмету иска, заявленному в деле N A40-242573/20I9 в части суммы неустойки и периода, поскольку по делу N А40-242573/2019 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 604 рублей 62 копеек за период с 31.12.2018 по 09.09.2019, а рамках настоящего дела - в сумме 96 408 рублей 80 копеек за период с 30.01.2019 по 25.05.2020. Обращает внимание на то, что отказ от иска в рамках дела N А40-242573/2019 был обусловлен введением общества в заблуждение ответчиком, который гарантировал погашение задолженности после такого отказа.

В отзыве центр, ссылаясь на то, что истец повторно обратился в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просит решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между центром (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-48/2016/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5128 до ПС-18, до ПС-164 и до РП-18032, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, для нужд МКСфилиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

25.12.2018 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 192 752 рублей 38 копеек, к перечислению, с учетом удержанного аванса, - 2 000 182 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 119).

Претензией от 05.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору (т. 1, л. д. 39-40).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности в размере 2 000 182 рублей 50 копеек и неустойки за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44 604 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождественность заявленных требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 N П-48/2016/1 в размере 2 000 182 рублей 50 копеек и пени за период с 30.01.2019 по 25.05.2020 в сумме 96 408 рублей 80 копеек. В деле N А40-242573/19-113-2011 обществом заявлялось требование о взыскании задолженности по этому же договору и в том же размере 2 000 182 рублей 50 копеек и неустойки за период с 31.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 50 604 рублей 62 копеек.

В основание заявленных исковых требований, как по настоящему делу, так и в деле N А40-242573/19-113-2011 общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных и изыскательских работ.

Таким образом, предмет (взыскание задолженности в размере 2 000 182 рублей 50 копеек и неустойки за совпадающий в исках период просрочки с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44 604 рублей 07 копеек) и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А40-242573/19-113-2011 (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 N П-48/2016/1), тождественны.

Исходя из указанных правовых норм, установив, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности и неустойки за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 44 604 рублей 07 копеек, однако до рассмотрения спора по существу от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства и по настоящему делу в части совпадающих тождественных требований.

Доводы заявителя относительно обстоятельств отказа от требований в деле N А40-242573/19-113-2011 не принимаются судом, поскольку мотивы, которыми руководствовалось лицо, заявляя отказ от иска, не имеют правового значения.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, так как определение Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-242573/19-113-2011 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер.

В рамках настоящего дела общество фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по частично тождественному спору. Между тем такой пересмотр осуществляется по иным процессуальным правилам, а не путем подачи нового аналогичного в части иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-9726/2020 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина