Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-1799/21 по делу N А83-11388/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А83-11388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-11388/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНФОТУР"

к Индивидуальному предпринимателю Литвинской Анне Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМИНФОТУР" (далее - истец, ООО "КРЫМИНФОТУР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвинской Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Литвинская А.А.) с требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 949 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 05.01.2021 в сумме 136 709,01 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств сверх объема предоставленных услуг по договору оказания услуг питания N 0101-2017/1, виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 779 949 руб., на указанную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ИП Литвинской А.А. в пользу ООО "КРЫМИНФОТУР" денежные средства в размере 779 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 709 руб. 01 коп., а всего - 916 658 руб. 01 коп. Взысканы с ИП Литвинской А.А. в пользу ООО "КРЫМИНФОТУР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 779 949 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Взысканы с ИП Литвинской А.А. в пользу ООО "КРЫМИНФОТУР" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 333 руб. Возвращено ООО "КРЫМИНФОТУР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8517 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Литвинская А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 136 709,01 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 05.01.2021 в размере 22 339,54 руб.

Апеллянт считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24.04.2018 является незаконным, поскольку требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств получено им 13.05.2020. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 17.05.2020 по 05.01.2021 и составляют 22 339,54 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "КРЫМИНФОТУР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ИП Литвинской А.А. в пользу ООО "КРЫМИНФОТУР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 709,01 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМИНФОТУР" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Литвинской Анной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг питания по системе "шведский стол" N 0101-2017/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Заказчик определяет ежемесячный объем услуг питания по системе "шведский стол", а также услуг питания на закусочных станциях и оплачивает их, а Исполнитель принимает на себя обязанность по организации и обслуживанию клиентов Заказчика питанием по системе "шведский стол", а также питанием на закусочных станциях с приготовлением блюд на основании "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий" 2013 г., технологических карт и технико-технологических карт, а также с учетом прочих условий, предусмотренных договором.

Место оказания услуг: г. Евпатория, ул. Токарева 4б (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.5. договора указано, что Исполнитель обязан предоставлять не позднее 5 числа каждого месяца акт выполненных работ за прошедший месяц.

Согласно пункту 3.1.9. договора, Исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять с Заказчиком сверку взаимных расчетов за предыдущий месяц.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения, рассмотреть и подписать акт выполнения работ (оказания услуг), предоставленных Исполнителем (пункт 3.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем зачета однородных взаимных требований. Договорная цена предоставляемых услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом о согласовании договорной цены (приложение N 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 дней до начала месяца, предшествующему оказанию услуг, Заказчик предоставляет Исполнителю справку о планируемом количестве клиентов, на основании которой 1-го числа месяца производится авансовый платеж в размере 30 % от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц. Последующие расчеты производятся с Исполнителем 10 и 20 числа текущего месяца, в размерах соответственно по 30 % от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц. Окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ, в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6. договора, с учетом полученных авансовых платежей, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Излишне перечисленные денежные средства засчитываются в счет будущих платежей Заказчика по договору или подлежат возврату Заказчику в 3-х дневный срок с момента предъявления требования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать и передать Исполнителю предоставленный акт.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (пункт 5.3. договора).

В пункте 10.1. стороны договорились, что договор заключен на 12 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до конца выполнения всех взятых на себя обязательств по данному договору обеими сторонами.

В период с 01.01.2017 по 04.12.2017 ответчик оказал истцу услуги питания по договору от 01.01.2017 на сумму 14 070 050 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг: N 1 от 31.01.2017 на сумму 301 850 руб.; N 2 от 28.02.2017 на сумму 347 200 руб.; N 3 от 31.03.2017 на сумму 397 400 руб.; N 4 от 30.04.2017 на сумму 1 064450 руб.; N 5 от 31.05.2017 на сумму 1 184 350 руб.; N 9 от 30.06.2017 на сумму 1 722 900 руб.; N 12 от 31.07.2017 на сумму 2 695300 руб.; N 15 от 31.08.2017 на сумму 2 823800 руб.; N 19 от 30.09.2017 на сумму 2 418 850 руб.; N 21 от 31.10.2017 на сумму 418 750 руб.; N 25 от 30.11.2017 на сумму 617 900 руб.; N 26 от 04.12.2017 на сумму 77300 руб. (л.д.66-77).

Истец перечислил ответчику 15 755 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 32-60).

При этом, истец направил ответчику письмо от 04.04.2018 с просьбой зачесть 905 001 руб., оплаченные платежным поручением от 04.04.2018 N 463 на сумму 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору N 8 от 15.12.2016, а 94 999 руб. зачесть в счет оплаты по договору N 0101-2017/1 от 01.01.2017 (л.д. 135).

Просьба истца была учтена ответчиком, что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору N 0101-2017/1 от 01.01.2017 и в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору N 8 от 15.02.2016 (л.д.133-134).

Таким образом, общая сумма переплаты по договору от 01.01.2017 составила 779 949 руб. (15 755 000-14 070 050-905 001 =779 949).

Таким образом, данная сумма переплаты подтверждается предоставленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору от 01.01.2017, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений (л.д. 134).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.04.2020 о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору N 0101-2017/1 от 01.01.2017 (л.д.78).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с ИП Литвинской А.А. в пользу ООО "КРЫМИНФОТУР" взысканы денежные средства в размере 779 949 руб. ошибочно перечисленные истцом по договору оказания услуг питания по системе "шведский стол" от 01.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1102 ГК РФ перечисленные денежные средства в сумме 779 949 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 709, 01 руб. за период с 24.04.2018 по 05.01.2021.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 709,01 руб. за период с 24.04.2018 по 05.01.2021 с последующим начислением процентов с 06.01.2021 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 24.04.2018 по 05.01.2021 составляют 136 709,01 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 обоснованный тем, что требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств получено им 13.05.2020, поскольку как следует из материалов дела последний платеж по договору произведен истцом 24.04.2018 платежным поручением N 574 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 32).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.04.2018 N 574, плательщиком которого являлся ООО "КРЫМИНФОТУР" в назначении платежа указано оплата за услуги питания, имеется ссылка на акт выполненных работ N 26.

При этом, оказание услуг ответчик прекратил в декабре 2017 года, что следует из акта об оказании услуг N 26 от 04.12.2017 (л.д. 77).

Таким образом, ответчик должен был узнать о получении денежных средств сверх согласованной сторонами суммы не позднее 24.04.2018, то есть с момента зачисления денежных средств на счет в банке.

Начисление процентов осуществлено истцом с 24.04.2018, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, ответчику было известно о факте перечисления спорной суммы, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405, пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Указанные обстоятельства, материалами дела не установлены.

В этой связи основания освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за оказанные услуги установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 709,01 руб. за период с 24.04.2018 по 05.01.2021.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2021 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 779 949 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-11388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко