Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13036/21 по делу N А56-60689/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-60689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Медведев Л.Ю. - доверенность от 01.06.2021 (до перерыва)

после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13036/2021, 13АП-15475/2021) ООО "Агротрейд", ООО "Проектное бюро "Фобос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-60689/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/11-17 от 27.11.2017 в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2019 по делу назначена экспертиза.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов N АС-СЭ-47-19.

В судебное заседание 20.07.2020 явился представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем Зелениной Е.Л. по доверенности (предусмотрены полномочия на отказ от иска).

Определением от 14.09.2020 отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" от иска принят судом. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" подало заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" 165 950 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2021 с ООО "Проектное бюро "Фобос" в пользу ООО "Агротрейд" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Ответчик указывает на необоснованный отказ во взыскании указанных судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта несения спорных расходов и их чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 2307/18 от 23.07.2018 об оказании юридических услуг и представления интересов; дополнительное соглашение к договору от 10.06.2019; акт об оказании услуг, размер вознаграждения ставил 145 950 руб.; платежное поручение N 331 от 28.07.2020 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 499 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 584 от 31.07.2019 на сумму 14 000 руб.; платежное поручение N 594 от 02.08.2019 на сумму 31 950 руб.; доверенность на представителя.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Доводы истца относительно правоустанавливающих документов заявителя, иных обстоятельств, связанных с ведением им деятельности, значения не имеют: услуги оказаны и оплачены, что подтверждается представленными документами, организация имеет в составе уставной деятельности оказание консультационных услуг.

Пир этом, ссылки истца на то, что спорные судебные расходы были оплачены не ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом платежном поручении указано, что оплата произведена за ООО "Агротрейд" в счет взаимозачета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Поскольку оспариваемое определение не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявления в части 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, апелляционная коллегия сделала вывод, что снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом включенных расходов на оплату экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-60689/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов