Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-6130/21 по делу N А49-1260/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А49-1260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Марушкиной Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по заявлению ИП Шамина Романа Александровича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-1260/2020 о несостоятельности (банкротстве) Новиковой (Ананьиной) Светланы Александровны, 20.10.1981 года рождения, уроженки г. Пензы, ИНН 583504932468, СНИЛС N 126-762-238 66, адрес регистрации: Ладожская ул., д. 141, кв. 76, Пенза г., 440071,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Новиковой (Ананьиной) Светланы Александровны, 20.10.1981 года рождения, уроженки г. Пензы, ИНН 583504932468, СНИЛС N 126-762-238 66, адрес регистрации: Ладожская ул., д. 141, кв. 76, Пенза г., 440071.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 23 марта 2020 года), в отношении Новиковой Светланы Александровны введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, 03.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП Шамин Роман Александрович с заявлением о признании недействительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником и Марушкиной Анастасией Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марушкиной А.В. в конкурсную массу приобретённого транспортного средства Mitsubishi ASX, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителя Марушкиной А.В. Казаковой Ю.В. об отложении судебного заседания отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенный между Новиковой Светланой Александровной и Марушкиной Анастасией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Марушкиной Анастасии Владимировны возвратить в конкурсную массу Новиковой Светланы Александровны транспортное средство: автомашину Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, VIN JMBXТGА3WВZ008859, государственный регистрационный знак О999ТВ58.

Взыскано с Марушкиной Анастасии Владимировны в пользу ИП Шамина Романа Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марушкина Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Марушкиной А.В. поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ИП Шамина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 между Новиковой Светланой Александровной - "Продавец" и Марушкиной Анастасией Владимировной - "Покупатель" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, 2011 г. выпуска, VIN JMBXТGА3WВZ008859, государственный регистрационный знак О999ТВ58, цвет синий, объем двигателя: 1 798 куб. см. Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 600 000 руб. В силу п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил данные денежные средства.

11.06.2018 УМВД России по Пензенской области были произведены регистрационные действия по внесению изменений в сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ИП Шамин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на реальный характер совершенной сделки, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам должника и его кредиторов, отсутствие заинтересованности, что исключает возможность признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку совокупный размер требований ИП Шамина Р.А. превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель, в силу положений п. 1 ст. 213.32, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспаривающие в рамках дела о банкротстве сделку, конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, они объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основе требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Проверяя доводы конкурсного кредитора о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

Новикова С.А. с 20.10.2012 состояла в зарегистрированном браке с Новиковым Николаем Николаевичем.

Между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Новиковым Николаем Николаевичем - "Заемщик" 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000901. Сумма кредитной линии составила 20 000 000 руб. Кредит предоставлялся под 17,2 % годовых сроком на 72 месяца. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 01 от 31.03.2015 к кредитному соглашению о предоставлении кредита Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 16 664 100 рублей, срок кредита - по 25.11.2020 Дополнительным соглашением N 02 к кредитному соглашению Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита- 3 335 900 рублей, срок кредита - по 25.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению 21.11.2014 между Банком ВТБ 24 и Новиковой Светланой Александровной - "Поручитель" был заключен договор поручительства N 721/1218-0000901-п01. В соответствии с п. 3.1. Особых условий договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 между Банком и Шаминым Р.А. 07.12.2015 г. также был заключен договор поручительства N 721 /1218-0000901-п02. Кроме того, между Банком, Новиковым Н.Н. (Залогодателем 1) и Шаминым Р.А. (Залогодателем 2) заключен договор об ипотеке N 721/1218-0000901-301 от 21.11.2014. Общая залоговая стоимость помещения по договору составила - 10 752 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению между Банком и АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" 21.11.2014 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 21112014/881 во исполнение которого 27.11.2014. ИП Новиковым Н.Н. предоставлена банковская гарантия N 21112014/88П.

06.04.2018 супруги Новиковы Н.Н. и С.А. расторгают брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ N 739491.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 по заявлению ИП Шамина Р. А. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Новикова Николая Николаевича. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу N А49-10756/2018 в отношении ИП Новикова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

20.11.2018 в связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению, суммарная задолженность по кредиту составляла 13 810 587,84 руб., в соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 21.11.2014 N 721/1218-0000901-п01, Банк ВТБ направил требования о досрочном погашении кредита поручителю Новиковой Светлане Александровне. Аналогичные требования направлены заемщику Новикову Николаю Николаевичу и ИП Шамину Роману Александровичу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу 2-729/2019 от 27.06.2019 солидарно с Шамина Романа Александровича и Новиковой Светланы Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014 721/12180000901 в общей сумме - 13 950 857,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 66 000 рублей, по 33 000 рублей с каждого ответчика. Обращено взыскание на доли в праве на нежилое помещение в литере А общей площадью - 142,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, по адресу: Пензенская область, r. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере - 6 631 308 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.12.2019 г. в отношении Шамина Р.А. возбуждено исполнительное производство N 108563/19/58048-ИП. Требования судебного пристава-исполнителя исполнены Шаминым Р.А. в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 13 950 857 руб. 58 коп., в том числе 12 875 994 руб. 85 коп. - долг, 894 784 руб. 07 коп. - проценты, 180 078 руб. 66 коп. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Новикова Н. Н., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу N А49-10756/2018 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ИП Новикова Н.Н. на правопреемника ИП Шамина Р. А.

Согласно представленным при обращении в арбитражный суд пояснениям должника Новиковой С.А., она "в период с 2011 по середины 2018 работала у бывшего супруга (ИП Новикова Н.Н.) в должности руководителя отдела продаж. Зарплата составляла 240 000 руб. С конца 2017 дела в организации пошли очень плохо и с начала 2018 она фактически не работала".

Изложенное свидетельствует о том, что Новикова С.А. была осведомлена о финансовом состоянии своего супруга. Между тем, не смотря на то, что она выступала поручителем своего мужа по кредитному соглашению, заключенному последним с Банком ВТБ24, и, соответственно отвечала перед банком своим имуществом, Новикова С.А. 07.06.2018 заключает договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля с Марушкиной А.В.

В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи, заинтересованным лицом Марушкиной А.В. в материалы обособленного спора представлены копии расписок от 07.06.2018 на сумму 430 000 руб. и от 10.06.2018 на сумму 170 00 руб.

В отсутствие оригиналов вышеуказанных расписок, а также доказательств расходования полученных от Марушкиной А.В. денежных средств в сумме 600 000 руб., судом первой инстанции правомерно не приняты документы, представленные Марушкиной А.В. и ее представителем в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и произведенной оплаты по договору купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, Арбитражный суд Пензенской области, принимая во внимание что Новикова С.А. и Марушкина А.В. ранее работали вместе, что подтверждено должником и заинтересованным лицом в судебном заседании, характер сложившихся по их словам взаимоотношений (привозила продукты, лекарства, доверялось отвезти ребенка на занятие), представление интересов должника и заинтересованного лица в суде одним представителем, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, правомерно пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между данными лицами. В связи с чем, Марушкина А.В. не могла не знать о цели заключения сделки.

Согласно представленному в материалы обособленного спора Новиковой С.А. страховому полису серии ХХХ N 0128957551 со сроком страхования с 11.07.2020 по 10.07.2021, а также представленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, имеющим право управлять спорным транспортным средством с 2017 года по настоящее время является Новикова С.А. Таким образом, не смотря на формальное отчуждение транспортного средства, Новикова С.А. не утратила способность владеть и управлять указанным имуществом.

Представленные заявителем апелляционной жалобы страховые полисы за периоды с 07.06.2018 по 06.06.2019; с 19.06.2019 по 18.06.2020; с 11.07.2020 по 10.07.2021, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Новикова С.А. и Марушкина А.В., не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, о чем ответчик считается осведомленным.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Данные обстоятельства сторонами оспариваемых сделок, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлено неопровержимых доказательств получения Новиковой С.А. по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу N А49-1260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн