Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7052/21 по делу N А47-3071/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А47-3071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-3071/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители Администрации города Оренбурга - Старых Юрий Александрович (доверенность N 269 от 30.12.2020 по 31.12.2021, срок действия, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - Шатилова Александра Сергеевна (доверенность от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом)

В судебном заседании присутствуют представители средств массовой информации: корреспондент Румянцев Максим Моисеевич (редакционное удостоверение), оператор Миссаров Сергей Нурисламович (паспорт).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулино" (далее - ответчик, ООО "ЗападноАбдулинО") об изъятии объекта незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, д. 50, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО "ЗападноАбдулинО" передать Администрации города Оренбурга техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум", с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 15-21).

С вынесенным решением не согласился Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2021.

Также 12.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" и общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-3071/2020.

Указанные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 13.05.2021.

26.04.2021 от Администрации города Оренбурга в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации либо исключении ООО "ЗападноАбдулинО" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 ходатайство Администрации города Оренбурга удовлетворено: суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с процедурой ликвидации ООО "ЗападноАбдулино" (ОГРН 1055609050595) (л.д. 7-9).

С указанным определением суда не согласилось ООО "ЗападноАбдулинО" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не обладал полномочиями по рассмотрению заявления от 26.04.2021 о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер настоящее дело в полном объеме уже находилось в суде апелляционной инстанции, к производству была принята апелляционная жалоба Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Таким образом, по мнению апеллянта, исходя из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявление об обеспечительных мерах должно было быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции, который рассматривает его по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "ЗападноАбдулинО" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование Администрации об изъятии незавершенного объекта строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская д.50, путем продажи с публичных торгов, понуждении ответчика передать техническую документацию по указанному незавершенному строительством объекту.

В материалы дела 26.04.2021 от Администрации поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации либо исключении ООО "ЗападноАбдулинО" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявления истец ссылается на информацию, размещенную на интернет - сервисе Федеральной налоговой службы России "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" (https://service.nalog.ru/uwsfind.do), где отражены сведения о подаче 20.04.2020 ООО "ЗападноАбдулино" заявления (уведомления) с входящим номером 4844А по форме Р15016 о ликвидации юридического лица. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик, завершив процедуру ликвидации юридического лица, фактически лишит истца его законного права на исполнение судебного решения по делу N А47-3071/2020.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена нахождением ответчика в процедуре ликвидации; ликвидация должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на информацию, размещенную на интернет - сервисе Федеральной налоговой службы России "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" (https://service.nalog.ru/uwsfind.do), где отражены сведения о подаче 20.04.2020 ООО "ЗападноАбдулино" заявления (уведомления) с входящим номером 4844А по форме Р15016 о ликвидации юридического лица. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик, завершив процедуру ликвидации юридического лица, фактически лишит истца его законного права на исполнение судебного решения по делу N А47-3071/2020.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ООО "ЗападноАбдулинО" направлена на обеспечение имущественных интересов Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит норму, прямо указывающую, к компетенции какого суда относится вопрос о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 15-21).

С вынесенным решением не согласился Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и 05.04.2021 направил апелляционную жалобу.

Также 12.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО "ЗападноАбдулинО" и ООО "Риф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-3071/2020.

26.04.2021 от Администрации города Оренбурга в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, когда дело находится в производстве апелляционного суда, рассмотрено в отсутствие соответствующей компетенции, и обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Истец не представил подтверждения невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения в результате каких-либо действий ответчика. Подтверждения реализации ответчиком имущества, вывода активов либо попыток добровольной, либо принудительной ликвидации ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ООО "ЗападноАбдулинО" в настоящий момент ответчиком только принято решение о ликвидации.

Нахождение ООО "ЗападноАбдулинО" в стадии ликвидации, с учетом длительности данной процедуры, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Само по себе указание на возможные негативные последствия носит предположительный характер и сводится к констатации возможных для истца негативных последствий.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО "ЗападноАбдулинО" не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие оснований для их принятия и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа в удовлетворении ходатайства Администрации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-3071/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Администрация города Оренбурга о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.