Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-1877/21 по делу N А14-16173/2020

город Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А14-16173/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" (г. Воронеж, ОГРН 1163668080520, ИНН 3666209297) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 318619600112668, ИНН 615000561784) о взыскании 98 760 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, 85 662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 3 000 руб. стоимости топливных карт N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300, а также 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" (далее - истец, ООО "ЭкоКарт-плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сычев С.В.) о взыскании 98760 руб. 66 коп. задолженности по договору N 160/18 от 09.07.2018, 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, 3000 руб. стоимости топливных карт N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300 или возмещении их стоимости в размере, а также о взыскании 18000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 6623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 03.12.2020 на дату принятия иска к производству).

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.02.2021 уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика 78760 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, в связи с ее оплатой платежными поручениями N 305 от 04.12.2020, N 310 от 15.12.2020 на сумму 10000 руб. каждое, и в части взыскания с ответчика 3000 руб. стоимости топливных карт N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300 в соответствии с условиями договора N 160/18 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16173/2020 производство по делу в части требований ООО"ЭкоКарт-плюс" к ИП Сычеву С.В. о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, 3000 руб. стоимости топливных карт, прекращено. С ИП Сычева С.В. в пользу ООО "ЭкоКарт-плюс" взыскано 189046 руб. 52 коп., в том числе 78760 руб. 66 коп. основного долга, 85662 руб. 86 коп. пени, 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 6623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 04.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 78760 руб. 66 коп., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сычев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Сычев С.В. ссылается на то, что истцом не была учтена произведенная частичная оплата товара. Ответчик также не согласен с начисленной истцом неустойкой, поскольку представленный расчет истца не соответствует условиям договора, ввиду того, что расчет пени осуществлен с даты выставления счета, а не через пять банковских дней с даты его выставления.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3 - п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени).

По мнению ответчика, размер предъявленных ко взысканию пени является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом. Учитывая несложный характер спора, проведенную представителем истца работу в ходе рассмотрения спора, которая включала подготовку исковою заявления и возражений на отзыв ответчика, ответчик полагает взысканные судебные расходы неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоКарт-плюс" указывает на законность решения суда первой инстанции. Все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом, доказательства осуществления не учтенных истцом оплат ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Сычев С.В. следует, что решение суда им не обжалуется в части прекращения производства по делу в части требований ООО"ЭкоКарт-плюс" к ИП Сычеву С.В. о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, 3000 руб. стоимости топливных карт, возражений от истца не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоКарт-плюс" (продавец) и ИП Сычевым С.В. (покупатель) 09.07.2018 был заключен договор N 160/18, по условиям которого (пункт 1.1 договора N 160/18 от 09.07.2018) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При операциях с применением карт покупателем должны быть самостоятельно определены состав и количество держателей, допущенных к исполнению договора, лимит для проведения операций для держателей карт и иные существенные условия, связанные с выполнением данного договора (пункт 1.6 договора N 160/18 от 09.07.2018).

Согласно пункту 1.7 договора N 160/18 от 09.07.2018 информацию на бумажном или магнитном носителе об объеме операций с держателями карт покупателя стороны договора считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода в соответствии с пунктом 1.8 данного договора.

В силу пункта 1.8 договора N 160/18 от 09.07.2018 сторонами по данному договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитываться о выполнении условий данного договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и оплатить в срок по пункту 3.1 данного договора полученный от продавца товар.

При этом согласно пункту 3.1 договора N 160/18 от 09.07.2018 покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар (услуги), необлагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 160/18 от 09.07.2018 счет-фактура и накладная или универсальный передаточный документ (УПД) за полученный по операциям товар оформляются продавцом по окончании отчетного периода в течение пяти дней. Покупатель обязан получить отчетные документы по месту фактического нахождения продавца или посредством факсимильной связи либо по электронной почте. На счетах допускается использование факсимильной подписи.

Согласно пункту 2.2.7 договора N 160/18 от 09.07.2018 покупатель после получения отчетных документов посредством факсимильной связи либо по электронной почте, оригиналы которых в силу пункта 7.4 договора не направляются поставщиком, обязан подписать их и выслать продавцу заказным письмом (курьером) в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.3 договора N 160/18 от 09.07.2018 возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение шести календарных дней по пункту 1.8. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок, отчет продавца считается безусловно принятым покупателем. Несоблюдение покупателем пункта 1.7 данного договора (получение покупателем счетов) не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по сделкам в сроки по пункту 3.1.

В пункте 3.4 договора N 160/18 от 09.07.2018 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом на основании пункта 4.2 договора N 160/18 от 09.07.2018 покупатель также несет ответственность за механические повреждения и утрату карт и возмещает их стоимость продавцу из расчета 600 руб. с учетом НДС за одну штуку в течение трех банковских дней с момента требования об этом.

В силу пункта 4.3 договора N 160/18 от 09.07.2018 продавец не несет ответственность за операции, выполненные третьими лицами при помощи карт покупателя в случае, если он не был своевременно предупрежден об их утрате, и в соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель полностью отвечает за все операции, совершенные с использованием принадлежащих ему карт.

В соответствии с представленной истцом копией акта приема-передачи карт к договору N 160/18 от 09.07.2018 ответчиком были получены от истца топливные карты N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300.

В последующем данные карты с актом приема-передачи к ним были возвращены поставщику.

Как указал истец в иске по представленным универсальным передаточным документам N 971 от 31.08.2018 на сумму 329085 руб. 88 коп., N 1098 от 30.09.2018 на сумму 345825 руб. 41 коп., N 1194 от 31.10.2018 на сумму 318325 руб. 94 коп., N 1317 от 30.11.2018 на сумму 397058 руб. 37 коп., N 1460 от 31.12.2018 на сумму 217926 руб. 87 коп., N 86 от 31.01.2019 на сумму 154943 руб. 07 коп., N 189 от 28.02.2019 на сумму 306407 руб. 34 коп., N 392 от 30.04.2019 на сумму 267951 руб. 63 коп., N 490 от 31.05.2019 на сумму 398462 руб. 52 коп., N 563 от 30.06.2019 на сумму 323761 руб. 89 коп., N 682 от 31.07.2019 на сумму 41773 руб. 50 коп., N 756 от 31.08.2019 на сумму 167128 руб. 95 коп., N 850 от 30.09.2019 на сумму 255225 руб. 84 коп., N 946 от 31.10.2019 на сумму 42695 руб. 64 коп., N 1050 от 30.11.2019 на сумму 218721 руб. 05 коп., N 1173 от 31.12.2019 на сумму 123179 руб. 70 коп. истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 160/18 от 09.07.2018 поставлен товар на указанные в них суммы. При этом за отчетный период с июля по декабрь 2019 года ответчиком указанные УПД не подписывались, оплачивались с нарушением сроков, полностью оплачены отчетные периоды, за исключением декабря 2019 года, остаток задолженности по которому по состоянию на 03.12.2020 согласно уточненному исковому заявлению на дату принятия иска к производству суда составил 98760 руб. 66 коп. с учетом произведенной частичной оплаты указанного товара по представленным платежным поручениям.

Указанный истцом порядок выставления еженедельно счетов и ежемесячно за отчетный период УПД в соответствии с условиями пунктом 3.1, 3.2 договора N 160/18 от 09.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком УПД за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, платежными поручениями об оплате ответчиком поставленного товара не помесячно, а понедельно, в том числе с нарушениями установленного пунктом 3.1 договора N 160/18 от 09.07.2018 срока, счетами на оплату товара, двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон спора, а также выпиской ООО "Инфорком-Сервис", подписанной электронной цифровой подписью указанной организации, по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО "ЭкоКарт-плюс", а держателем - ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота "Диадок" (т. 2, л.д. 25-29). В указанной выписке отражены объем отпущенного топлива по каждой транзакции с указанием даты и времени ее осуществления, номера карты, владельца карты, держателя карты, АЗС, на которой произведен отпуск топлива, вида топлива и его стоимости за литр на данной АЗС на момент отпуска топлива.

Истцом 09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 37 от 27.05.2020, в которой истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 135760 руб. 66 коп., в противном случае ООО "ЭкоКарт-плюс" будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском с начислением штрафных санкций, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО "Почта России" от 09.06.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в почтовое отправление. Согласно представленным доказательствам к претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020, подписанный со стороны истца. При этом в претензии истцом было указано на поставку ответчику за период с 09.07.2018 по 29.12.2019 товара по спорному договору на общую сумму 3878473 руб. 60 коп. и его частичную оплату ответчиком в сумме 3742712 руб. 94 коп. по состоянию на 27.05.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору N 160/18 от 09.07.2018 и начисленной пени за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения поставщика в соответствии с пунктом 7.7 данного договора.

В связи с оплатой товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, платежными поручениями N 305 от 04.12.2020, N 310 от 15.12.2020 на сумму 10000 руб., истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 20000 руб. задолженности по оплате каждое, а также в части взыскания с ответчика 3000 руб. стоимости топливных карт N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300 в соответствии с условиями договора N 160/18 от 09.07.2018.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора N 160/18 от 09.07.2018 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами. В связи с просрочкой оплаты товара, судом также взыскана неустойка в размере 85662 руб. 86 коп. за период с 10.08.2018 по 03.11.2020,с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате. В применении ст. 333 ГК РФ судом отказано. Судом также взыскано 18000 руб. судебных издержек истца по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре N 160/18 от 09.07.2018, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств ответчик суду не представил, о порочности выписки ООО "Инфорком-Сервис" по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО "ЭкоКарт-плюс", а держателем - ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота "Диадок", не заявил.

Факты пользования топливными картами N 1000 0020 5814 2254, N 1000 0020 5814 2255, N 1000 0020 5814 2256, N 1000 0020 5814 2257, N 1000 0020 5814 2300 в период по 31.12.2019 и объем полученного по ним топлива ответчик не оспорил.

При этом, ответчик указал на то, что указанные карты были направлены в адрес истца лишь 14.01.2021 с актом приема-передачи.

Передача ответчику по акту приема-передачи к договору N 160/18 от 09.07.2018 топливных карт подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1.7 договора N 160/18 от 09.07.2018 информацию на бумажном или магнитном носителе об объеме операций с держателями карт покупателя стороны договора считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода в соответствии с пунктом 1.8 данного договора (календарный месяц), за который продавец обязан отчитываться о выполнении условий данного договора перед покупателем, а последний принимать документы по операциям и оплачивать товар еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора) полученного от продавца товар.

В силу условий пункта 3.3 договора N 160/18 от 09.07.2018 возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение шести календарных дней по пункту 1.8 договора. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок, отчет продавца считается безусловно принятым покупателем. Несоблюдение покупателем пункта 1.7 договора (получение покупателем счетов) не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по сделкам в сроки по пункту 3.1 договора. При этом согласно пунктам 4.3, 4.5 договора покупатель полностью отвечает за все операции, совершенные с использованием переданных ему карт, а продавец не несет ответственность за операции, выполненные третьими лицами при помощи карт покупателя в случае, если он не был своевременно предупрежден об их утрате.

Проанализировав условия договора N 160/18 от 09.07.2018 и представленные истцом УПД, в том числе подписанные и оплаченные ответчиком, еженедельные счета на оплату товара, и выписку ООО "Инфорком-Сервис" по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО "ЭкоКарт-плюс", а держателем - ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота "Диадок", суд области пришел к верному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара на указанную в претензии сумму за период действия договора.

При этом, цена товара, указанная в выписке ООО "Инфорком-Сервис" по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО "ЭкоКарт-плюс", а держателем - ИП Сычев С.В., отличается в меньшую сторону от цены, указанной в выставленных ответчику счетах на оплату и УПД за отчетные периоды, поскольку такая разница и составляет прибыль истца. Так, к примеру, за отчетный период - декабрь 2019 года согласно указанной выписке по топливной карте N 1000 0020 5814 2254, используемой ответчиком, на различных АЗС и по различным ценам было отпущено 2400 л дизельного топлива на сумму 114360 руб. по ценам АЗС. При этом по счетам на оплату и УПД стоимость поставленного за декабрь 2019 года дизельного топлива в объеме 2400 л составила 123179 руб. 70 коп.

Экономическая целесообразность заключения такого рода договоров для покупателей как субъектов хозяйственной деятельности при приобретении у поставщика топлива по цена, в большую сторону отличающимся от фактических цен на АЗС, помимо прочего, заключается в возможности оплаты топлива на условиях отсрочки платежа и в принятии к вычету НДС по таким операциям при применении общей системы налогообложения.

Следовательно, результат анализа представленных им в материалы дела доказательств, а именно: транзакций по программе, фиксирующей отпуск на АЗС топлива по переданным ответчику топливным картам, ежемесячным счетам (УПД) и еженедельным счетам приводит к выводу о том, что объем полученного товара ответчиком соответствует объему товара по выставленным истцом счетам.

С учетом доводов истца об отсутствии претензий со стороны ответчика как покупателя на протяжении всего сотрудничества по договору N 160/18 от 09.07.2018 и отсутствии указания в отзыве на иск фактических объемов поставленного ему товара (в соответствии с какими еженедельными и ежемесячными счетами в форме УПД был получен товар), что каких-либо аргументированных пояснений, доказательств в подтверждение полной оплаты фактически поставленного ему ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Двусторонними актами сверки сторон договора N 160/18 от 09.07.2018, подписанными ответчиком, подтверждается, что товар оплачивался ответчиком на основании выставляемых ему поставщиком еженедельных счетов до оформления поставки конкретными УПД за отчетные периоды, равные календарным месяцам. Исходя из алгоритма взаимодействия сторон договора N 160/18 от 09.07.2018, определенного его условиями в части учета и расчетов за отпущенное покупателю на АЗС топливо, обусловленного спецификой порядка передачи товара по нему, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение полной оплаты поставленного ему истцом товара. Следовательно, судом области сделан верный вывод, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не производил.

Таким образом, поставка товара в рамках договора N 160/18 от 09.07.2018 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 160/18 от 09.07.2018, в размере 78760 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85662 руб. 86 коп. за период с 10.08.2018 по 03.11.2020, в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.4 договора N 160/18 от 09.07.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора N 160/18 от 09.07.2018 и требованиям законодательства, учитывая даты поставок и стоимость переданного по ним товара, необходимость их оплаты еженедельно согласно выставленному счету не позднее пяти банковских дней с даты его выставления, сумму основного долга, суд области обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора N 160/18 от 09.07.2018, отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 3.1 договора N 160/18 от 09.07.2018 покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Таким образом, в соответствии с договором N 160/18 от 09.07.2018, истцом обоснованно произведено начисление пени с шестого дня после выставления еженедельного счета.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о применении Правил о приостановлении начисления неустоек в силу пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" которыми установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), подлежат применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае названный мораторий не подлежит применению к отношениям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 160/18 от 09.07.2018 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП Сычев С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 3.4 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств самим должником.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 85662 руб. 86 коп. за период с 10.08.2018 по 03.11.2020, то есть по всем просроченным в оплате полностью либо частично еженедельным поставкам в рамках спорного договора правомерно удовлетворены судом области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а довод апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 04.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 78760 руб. 66 коп., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора между ООО "ЭкоКарт-плюс" (заказчик) и ООО "Деметра" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ИП Сычева С.В. Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 4.2 данного договора.

В подтверждение объема оказанных заказчику исполнителем услуг по договору от 20.10.2020 с ООО "Деметра" истцом представлены акты приема-передачи оказанных по нему услуг от 21.10.2020, 30.11.2020 на общую 18000 руб., а именно:

- подготовлено исковое заявление в арбитражный суд - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовлено и направлено в арбитражный суд уточненное исковое заявление (10 000 рублей) - услуга предоставлена бесплатно;

- подготовлено и направлено в арбитражный суд сопроводительное письмо - услуга предоставлена бесплатно;

- подготовлены и направлены в арбитражный суд письменные пояснения - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Оказание услуг по составлению искового заявления и письменных пояснений в ходе рассмотрения спора также подтверждается материалами дела.

Оплата услуг исполнителя на общую сумму 18000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 подтверждается представленным истцом платежными поручениями N 13591 от 29.10.2020 на сумму 10000 руб., N 1545 от 01.12.2020 на сумму 8000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг определен на основании ставок вознаграждения за оказываемые Исполнителем услуги установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в обжалуемой сумме 18 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в арбитражном суде области соответствующих возражений не заявил, доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Сычева С.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16173/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина