Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30969/21 по делу N А40-156056/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-156056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРСМИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-156056/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАРСМИТ" о привлечении Гилояна Хачика Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "МАРСМИТ" о привлечении Гилояна Хачика Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" (ОГРН 1187746088925, ИНН 9729248790), возбуждено производство по делу N А40-156056/20-186-281.

Истец и ответчик в заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАРСМИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ООО "МАРСМИТ" указывает, что его платежи в пользу ООО "Прогресс" являлись ошибочными, оплаченными по подложным документам.

Никаких объяснений суду о причине выставления Истцу подложных счетов для оплаты, причин невозврата Истцу ошибочно полученных денежных средств Ответчик Гилоян Хачик Тигранович не представил. Тот факт, что получение денежных средств от Истца, их обналичивание, неосуществление какой-либо деятельности и прекращение деятельности ООО "Прогресс" практически сразу после получения наличными суммы с расчетного счета ООО "Проргресс" свидетельствует, что ООО "Прогресс" фактически являлось фирмой однодневкой, для реализации мошеннической схема хищения денежных средств у Истца.

В таком случае подтверждаются виновные действия в виде получения наличных денежных средств ответчиком, вместо возврата этих средств Истцу, чем и был причинен ущерб Истцу.

Доказательством совершения Ответчиком виновных действий, связанных с получением денежных средств со своего счета наличными, должна быть выписка по счету банка, в который денежные средства были перечислены Истцом. Ответчик присвоил себе эти денежные средства.

Истец лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании выписки из банка ООО "Прогресс" (Модульбанк), подтверждающей выдачу денежных средств Ответчику, поскольку суд отказал в участии в заседании суда путем конференцсвязи.

Ответственность Ответчика наступает вследствие его виновных действий по получению денежных средств со счета ООО "Прогресс" вместо того, чтобы возвратить денежные средства Истцу как ошибочно полученные.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о привлечении Гилояна Хачика Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" в размере 2 257 115 руб., указав в обоснование на основания, предусмотренные положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможность погашения в полном объеме требования кредитора ООО "МАРСМИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу N А40-188070/19-186-237Б по заявлению ООО "МАРСМИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" (ОГРН 1187746088925, ИНН 9729248790) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец (ООО "МАРСМИТ") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, а также истребованное судом регистрационное дело в отношении ООО "Прогресс", суд первой инстанции пришел к выводу, что Гилоян Хачик Тигранович являлся единственным участником и руководителем ООО "Прогресс" в период с момента создания организации - 29.01.2018 г. по дату прекращения деятельности - 22.07.2020 г., в связи с чем он является контролирующим ООО "Прогресс" лицом.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Гилояна Хачика Тиграновича по основаниям причинения указанным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Доводы ООО "МАРСМИТ" о неправомерности выставления счетов для оплаты ввиду их поддельности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом фактически не сформулировано в полном объеме основание заявленных требований, в иске не указаны сделки, непосредственное совершение (одобрение) которых, по мнению истца, причинило вред имущественным правам ООО "МАРСМИТ" в виде невозможности погашения его требований.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких (непоименованных) сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя должника - Гилояна Хачика Тиграновича преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Приводя нормы Закона о банкротстве, истец не раскрывает установленные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылки на невозврат должником денежных средств сами по себе такими основаниями не являются.

Если истец полагал, что должником осуществлен незаконный вывод денежных средств в пользу ответчика, ему следовало произвести финансирование процедур банкротства и оспорить сделки должника. Однако истец этого не сделал.

Отказ в проведении заседания суда посредством конференц-связи не является лишением стороны права на участие в заседании. Истец был извещен о месте и времени судебного заседания, мог и должен был при заявлении иска или заблаговременно направить в суд соответствующие ходатайства, мотивировав невозможность рассмотрение спора без их удовлетворения с точки зрения права и предмета заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-156056/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРСМИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев