Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-23797/21 по делу N А40-156056/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-156056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года

кассационную жалобу ООО "Марсмит",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по заявлению ООО "Марсмит" о привлечении Гилояна Хачика Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "Марсмит" о привлечении Гилояна Хачика Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", возбуждено производство по делу N А40-156056/20-186-281.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марсмит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Гилояна Х.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс".

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснении судами всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, утверждая что суд не принял во внимание, что сразу после перечисления денежных средств, они были получены Ответчиком в банке наличными - то есть произошло обналичивание денежных средств, после чего ООО "Прогресс" прекратило свою деятельность, иной деятельностью не занималось, то есть являлось предприятием однодневкой, созданной Ответчиком для совершения операции незаконного обналичивания денежных средств. Данный вопрос никак не был исследован судом и ему не была дана надлежащая оценка ни в решении Арбитражного суда г. Москвы, ни в определении апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Марсмит" о привлечении Гилояна Х.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс".

Поскольку надлежаще извещенные истец и заинтересованное лицо, в заседание не явились, возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Суды установили, что заявитель обратился с требованием о привлечении Гилояна Х.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" в размере 2 257 115 руб., указав в обоснование на основания, предусмотренные положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможность погашения в полном объеме требования кредитора ООО "Марсмит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: - наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; - извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за невозможность погашения требований кредиторов отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу N А40-188070/19-186-237Б по заявлению ООО "Марсмит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, ООО "Марсмит" обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Изучив истребованное судом регистрационное дело в отношении ООО "Прогресс", суды пришли к выводу, о том, что Гилоян Х.Т. являлся единственным участником и руководителем ООО "Прогресс" в период с момента создания организации - 29.01.2018 г. по дату прекращения деятельности - 22.07.2020 г., в связи с чем является контролирующим ООО "Прогресс" лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно заявленным требованиям, ООО "Прогресс", получив от истца денежные средства, не возвратил их, что привело к неосновательному обогащению Общества.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды указали, что само по себе наличие таких сделок (нашедших отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-135892/19-133-992 не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба истцу - ООО "Марсмит".

Отклоняя доводы ООО "Марсмит" о неправомерности выставления счетов для оплаты ввиду их поддельности суды правомерно указали, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов, о том, что истцом в поданном суд заявлении, фактически не сформулировано основание заявленных требований, в иске не указаны сделки, непосредственное совершение (одобрение) которых, по мнению истца, причинили вред имущественным правам ООО "Марсмит" в виде невозможности погашения его требований.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких (непоименованных) сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что приводя нормы Закона о банкротстве, истец в поданном суд заявлении не раскрыл установленные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылки на невозврат должником денежных средств сами по себе такими основаниями не являются. В том случае, если истец полагал, что должником осуществлен незаконный вывод денежных средств в пользу ответчика, истец вправе был финансировать процедуру банкротства и оспорить сделки должника. Однако истец этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-156056/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова