Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3448/21 по делу N А38-6029/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А38-6029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021, принятое по делу N А38-6029/2020, по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 1215013234 ОГРН 1021200757049) к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Раису Мубараковичу (ИНН 121500716424 ОГРН 304121524700284), о взыскании долга и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Измайлова С.Н. по доверенности от 13.03.2020 (сроком 5 лет), диплом (т. 2, л.д. 72);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича - Самигуллин Р.М. лично, паспорт; Фоминых Н.С. по доверенности от 18.11.2020 (сроком 5 лет), диплом (т. 2, л.д. 110).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Раису Мубараковичу (далее - ИП Самигуллин Р.М., ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по договору от 01.01.2020 в сумме 325 000 руб. и упущенной выгоды в размере 176 000 руб.

Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг в сумме 507 000 руб. и упущенную выгоду в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021 иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Самигуллина Р.М. в пользу ОАО "ПАТП N 2" долг в сумме 507 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9219 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самигуллин Р.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у ответчика существует переплата за оказанные услуги в размере 148 000 рублей.

Считает, что перечисленную сумму в размере 176 000 рублей по платежному поручению N 88 от 24.12.2019 необходимо учитывать как предоплату, поскольку это соответствует условиям договора. Доказательства начала предоплаты представлены суду в качестве соответствующих квитанций, начиная с 2014 года.

Полагает, что сумма долга составляет 183 000 рублей и суд необоснованно не зачел суммы: 176 000 рублей и сумму в 148 000 рублей как наличие переплаты за оказанные услуги, оставшуюся с предыдущих периодов, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.08.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ОАО "ПАТП N 2" (исполнителем), и ИП Самигуллиным Р.М. (заказчиком), заключен в письменной форме договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выдаче путевых листов, по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, по ежедневному техническому осмотру автомобилей заказчика, а также по предоставлению места на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 58, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги за период с января по июль 2020 года, что подтверждается журналами предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств, журналом регистрации медицинских осмотров водителей транспортных средств (предрейсовых, послерейсовых), журналами учета движения путевых листов по маршрутам 22, 34 за январь-июль 2020 года, сводной выпиской из журналов.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пришли к согласию о том, что в январе 2020 года услуги оказаны в отношении 65 машин заказчика, в феврале 2020 года - 66 машин, в марте 2020 года - 66 машин, в апреле 2020 года - 55 машин, в мае 2020 года - 55 машин, в июне 2020 года - 58 машин, в июле 2020 года - 55 машин, всего в отношении 420 машин, общая стоимость услуг исходя из условий договора составила 1 260 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем предоплаты за месяц до первого числа каждого месяца в сумме 3000 руб. за один автомобиль в месяц, однако заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 15, 307, 308, 309, 314, 319.1, 393, 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно расчету истца, с учетом частичной платы по платежным поручениям N 3 от 22.01.2020 на сумму 176 000 руб., N 13 от 24.02.2020 на сумму 176 000 руб., N 19 от 23.03.2020 на сумму 176 000 руб., N 31 от 25.04.2020 на сумму 75 000 руб., N 2 от 19.05.2020 на сумму 75 000 руб., N 18 от 26.06.2020 на сумму 75 000 руб., всего на общую сумму 753 000 руб., на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 507 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил отнесение данных платежей в счет оплаты спорного периода, однако полагал, что истец необоснованно не учел в расчете долга оплату по платежному поручению N 88 от 24.12.2019 на сумму 176 000 руб., а также переплату в сумме 148 000 руб., оставшуюся с предыдущих периодов.

Им указано, что услуги оплачивалась предоплатой. По расчету ответчика его задолженность составляет 183 000 руб., которую он признал в отзыве на иск и в судебном заседании.

Позиция ответчика признана арбитражным судом необоснованной, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 3 от 22.01.2020, N 13 от 24.02.2020, N 19 от 23.03.2020, N 31 от 25.04.2020, N 2 от 19.05.2020, N 18 от 26.06.2020 следует, что в них содержится конкретное указание на оплату услуг за соответствующий месяц: N 3 от 22.01.2020 - оплата по счету N 468 от 30.05.2019 за услуги по договору за январь 2020 года, N 13 от 24.02.2020 - оплата по счету N 468 от 30.05.2019 за услуги по договору за февраль 2020 года, N 19 от 23.03.2020 -оплата по счету N 468 от 30.05.2019 за услуги по договору за март 2020 года, N 31 от 25.04.2020 - оплата по счету N 468 от 30.05.2019 за услуги по договору за апрель 2020 года, N 2 от 19.05.2020 - оплата по счету N 137 от 31.03.2020 за услуги по договору за апрель 2020 года, N 18 от 26.06.2020 - оплата по счету N 137 от 31.03.2020 за услуги по договору за май 2020 года, тем самым указанные платежные документы правомерно отнесены на погашение спорного долга за соответствующе месяцы. Однако в платежном поручении N 88 от 24.12.2019 на сумму 176 000 руб. имеется назначение платежа: "оплата по счету N 468 от 30.05.2019 за услуги по договору за декабрь 2019 года".

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано (например, указан номер договора без месяца оказания услуг, за который осуществляется оплата и т.п.), либо оно было нечитаемым (ввиду сбоя программного обеспечения) и т.п.

В платежном поручении N 88 от 24.12.2019 ответчиком указан конкретный период, в счет оплаты которого перечислены денежные средства - декабрь 2019 года. До 2020 года между сторонами действовал договор от 01.01.2015. Писем об изменении назначения платежа не направлялось. Из анализа представленных платежных документов с указанием периода оказания услуг в 2020 году следует, что условие договора о предварительной оплате не соблюдалось, и услуги оплачивались после их оказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отнесения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 88 от 24.12.2019, на спорный период.

Кроме того, переплата в сумме 148 000 руб., на которую ссылается ответчик, также не может быть отнесена в счет оплаты долга по договору от 01.01.2020. В материалы дела были представлены справочные акты сверки на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 13.08.2020, подписанные в одностороннем порядке истцом, а также расчеты, из которых следует, что переплата возникла из длящихся правоотношений, сложившихся между сторонами на период с 2017 года. В последствие истец неоднократно уточнял расчеты, в судебном заседании пояснил, что переплата отсутствует.

Таким образом, указанная переплата не имеет отношения к расчетам по договору от 01.01.2020, вследствие ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, и может быть предметом рассмотрения отдельного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования признан судом верным.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем иск правомерно удовлетворен и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг по оплате услуг в сумме 507 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 186 000 руб., составляющей стоимость услуг за август 2020 года в связи с расторжением договора от 01.01.2020 ответчиком в одностороннем порядке.

Истец указал, что документального расторжения договора сторонами не оформлялось, однако предприниматель в одностороннем порядке прекратил принимать услуги истца с 01.08.2020, в связи с чем им не получен доход за оказанные услуги за август 2020 года. По мнению истца, что ответчиком не выполнена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 5.3, согласно которому договор может быть расторгнут до окончания срока действия по инициативе одной из сторон путем письменного извещения другой стороны за 30 дней. Тем самым истец не получил предполагаемый доход за месяц.

Ответчик, возражая против данного требования, отметил то, что истец направил ему проект соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора, а также известил Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по РМЭ о том, что им расторгается договор с ИП Самигуллиным Р.М.

В связи с прекращением договорных отношений и необходимостью соблюдения лицензионных требований предпринимателем заключены аналогичные договоры на предоставление платных медицинских услуг от 01.08.2020, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.08.2020, об оказании услуг автостоянки от 01.08.2020.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что именно истец составил соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора с 01.08.2020 и вручил его ответчику, а также сообщил письмом N 75 от 31.07.2020 (входящий N 651-м от 31.07.2020) в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по РМЭ о расторжении договора с ИП Самигуллиным Р.М. с 31.07.2020, о чем отдел проинформировал ответчика письмом N 961 от 05.08.2020. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил составление и направление соглашения, однако настаивал на взыскании упущенной выгоды, пояснив, что подписанное соглашение о расторжении договора ему не поступало.

Из представленных документов не усматривается инициатива ответчика в расторжении договора и несоблюдение им условия договора о порядке его расторжения. Истец не намеревался продолжать правоотношения с ответчиком, состав убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан. Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды истцом не обосновано, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021, принятое по делу N А38-6029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова