Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-15660/21 по делу N А56-166839/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-166839/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2021) ООО "Спинко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-166839/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бельского П.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спинко",

ответчик: Кузьмин В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Спинко" (ИНН 7814552684, ОГРН 1127847590188, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бельский Петр Иванович, член Ассоциации ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бельского П.И. о привлечении контролирующего должника лица - Кузьмина В.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бельского П.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

ООО "Спинко" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком конкурсному управляющему документации должника, что затрудняет пополнение конкурсной массы и, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузьмина Василия Геннадьевича, которым, по утверждению конкурсного управляющего, не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бельского П.М. об истребовании документов у Кузьмина Василия Геннадьевича в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спинко" (ИНН 7814552684, ОГРН 1127847590188) возбуждено 30.01.2019, следовательно, в данном случае при оценке деятельности контролирующего должника применению подлежат нормы главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что закон разделяет правовое положение контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц, в том числе, и в свете привлечения данных лиц к ответственности по долгам должника, не удовлетворенным за счет его имущества. По смыслу закона о несостоятельности объем прав и обязанностей, ответственности аффилированных с должником лиц не равен объему прав и обязанностей, ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся Кузьмин Василий Геннадьевич, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал неподтвержденным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кузьмина Василия Геннадьевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, равно как и доказательств того, что передача истребуемой документации оказала бы существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд подано заявление об оспаривании подозрительной сделки, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов (выписок по счетам) позволил последнему выявить совершенные в период подозрительности сделки.

При этом наличие активов должника на дату последней финансовой отчетности материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного заявленные конкурсным управляющим требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Кузьмина Василия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ответчиком документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на уклонение ответчика от передачи документации, конкурсный управляющий частично имел сведения о финансовых операциях должника (выписку по счету), что позволило ему оспорить сделку.

Вместе с тем конкурсный управляющий не обосновал, почему эти сведения (выписки) не позволили принять другие меры для формирования конкурсной массы - истребовать у соответствующих органов или лиц имущество или сведения, взыскать задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 об истребовании у Кузьмина Василия Геннадьевича документации Общества также отклонен апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 г. по делу N А56-166839/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спинко" П.И. Бельского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен