Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9178/21 по делу N А41-63445/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-63445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжов А.Н., по доверенности от 28.09.2017, Бондашева Е.В., по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: Сумкина Е.А., по доверенности от 30.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-63445/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИДГААРД" к ООО "ТЕМП" об устранении препятствий пользования земельным участком, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск, ЗАО "КСПЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДГААРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕМП" (далее - ответчик) об (с учетом уточнения) обязании освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв. м, бытовки площадью 9,4 кв. м, склада-гаража площадью 16, 5 кв. м, путем их выноса за границы земельного участка, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "МИДГААРД" право освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв. м, бытовки площадью 9,4 кв. м, склада-гаража площадью 16, 5 кв. м путем их выноса за границы земельного участка с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Истцом также заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком КН 50:56:0030401:894 и обязании ответчика перенести часть теплосети за пределы земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "ТЕМП" в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв. м, бытовки площадью 9,4 кв. м, склада-гаража площадью 16, 5 кв. м путем их выноса за границы земельного участка. В случае неисполнения решения суда предоставил ООО "МИДГААРД" право освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв. м, бытовки площадью 9,4 кв. м, склада-гаража площадью 16, 5 кв. м путем их выноса за границы земельного участка с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО "МИДГААРД" на земельный участок КН 50:56:0030401:894 площадью 272 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2015 г.

Земельный участок КН 50:56:0030401:894 имеет общую границу с земельным участком КН 50:56:0030401:902, площадью 1 382 кв. м, вид разрешенного использования: обслуживание транспорта, для иных видов жилой застройки, принадлежащем на праве аренды ООО "ТЕМП", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что расположенные на земельном участке КН 50:56:0030401:902 некапитальные строения: металлический гараж площадью 15 кв. м, бытовка площадью 9,4 кв. м, склад-гараж площадью 16,5 кв. м частично налагаются на границы земельного участка КН 50:56:0030401:894.

Также истец ссылается на то, что через его территорию с земельного участка ответчика проходит надземная часть теплотрассы, что препятствует ему в использовании земельного участка.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от т 14 декабря 2020 года по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Суть дела" Логинову Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке КН 50:56:0030401:894 строения?. В случае положительного ответа, установить являются ли указанные строения (сооружения) капитальными или нестационарными, установить время их создания, установить площадь и границы строений (сооружений).

2) Установить имеется ли на земельном участке КН 50:56:0030401:894 надземная теплотрасса? В случае положительного ответа установить является ли указанная теплосеть действующей, осуществляется ли по ней теплоснабжение, имеются ли ответвления для присоединения теплопотребляющих установок на земельном участке или в здании.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:56:0030401:894 частично расположены следующие строения:

- металлический гараж площадью 15 кв. м;

- бытовка площадью 9,4 кв. м (деревянная, каркасная);

- участок теплотрассы диаметром 160 мм;

- участок теплотрассы диаметром 76 мм;

- склад-гараж площадью 16,5 кв. м (из сборных ж/ь панелей);

- ограждение - забор.

Строения металлический гараж площадью 15 кв. м, бытовка площадью 9,4 кв. м (деревянная, каркасная), склад-гараж площадью 16,5 кв. м (из сборных ж/б панелей) не являются капитальными, не имеют подземной части, существует возможность их переноса без соразмерного ущерба их назначению.

2) На земельном участке КН 50:56:0030401:894 расположены следующие линейные объекты:

- участок теплотрассы диаметром 160 мм, протяженностью 20,36 м;

- участок теплотрассы диаметром 76 мм, протяженностью 14,78 м.

Участок теплотрассы диаметром 160 мм является распределительной сетью, проходящей по земельному участку КН 50:56:0030401:894 транзитом от территории завода "Климовский Специализированный Патронный Завод" на территорию ООО "Темп". Теплотрасса является рабочей.

От теплотрассы диаметром 160 мм имеются ответвления, которые имеют подключения к металлическому гаражу площадью 15 кв. м и бытовке площадью 9,4 кв. м (деревянная, каркасная).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт сообщил, что точную дату возведения теплотрассы установить не представляется возможным, вместе с тем, исходя из ее состояния и материалов, она возведена в прошлом веке.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав для размещения принадлежащих ему некапитальных строений на земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв. м, бытовки площадью 9,4 кв. м, склада-гаража площадью 16, 5 кв. м путем их выноса за границы земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЕМП" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь арендатором, а не собственником земельного участка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А41-12699/19 спорный объект был признан капитальным строением является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела ответчику было отказано в признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а плита, на которой расположено здание гаража не имеет прочной связи с земельным участком.

Кроме того, ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет установления факта является ли спорное строение, капитальным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-63445/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина