Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20421/21 по делу N А41-63445/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-63445/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыжов А.Н., по доверенности от 08.12.2020, Бондашева Е.В., по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Сумкина Е.А., по доверенности от 30.11.2020 (онлайн);

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-63445/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидгаард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод"

об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2021 по делу N А41-63445/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Арбитражный суд Московской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество, ответчик) в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16,5 кв.м. путем их выноса за границы данного земельного участка, предоставив заявителю по делу в случае неисполнения решения суда право освободить этот земельный участок от перечисленных некапитальных строений путем их выноса за границы земельного участка с отнесением понесенных расходов на общество.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-63445/2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций до принятия судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 кассационная жалоба общества принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-63445/2020 отказано.

На данное определение, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-63445/2020, обществом подана жалоба, в которой просит определение отменить, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства специфики земельных споров и то, что общество оспаривает заключение эксперта в части которой склад-гараж признан как объект не капитального строения, и при отмене решения и постановления по настоящему делу возможное назначение повторной экспертизы, которая определит наличие прочности связи с землей (капитальность объекта), указывает на обстоятельства, подтверждающие затруднительность поворота исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы своей жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Судом было установлено, что обращаясь с указанных ходатайством, ответчик сослался на то на то, что в целях исполнения обжалуемых судебных актов от общества требуются большие финансовые траты для заключения договора со строительной организацией, имеющей полномочия для выполнения соответствующих работ.

Суд округа указал, что изложенные в ходатайстве доводы ответчика не подтверждают наличие оснований для приостановления обжалуемых судебных актов, поскольку носят предположительный характер отдельных приведенных последствий и обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

При этом суд отмечает, что указанная ответчиком вероятность отмены судебных актов является предположением, а не объективным фактом, а факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции не допустил.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-63445/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 N 1236.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова