Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-5596/21 по делу N А60-2432/2021

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-2432/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алюнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

к индивидуальному предпринимателю Дигину Вадиму Витальевичу (ИНН 667005870943, ОГРН 307667019400022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дигину Вадиму Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10800 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с непередачей руководителем должника документов конкурсному управляющему проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным. Конкурсным управляющим ООО "Алюнд" установлено, что с его счета на счет ИП Дигин В.В. перечислены денежные средства в сумме 10 800 руб. Предпринимателю 12.12.2018 направлено требование о предоставлении документов, формализующих указанные перечисления. До настоящего времени ответа не поступило.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-62480/2016 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боровикова Сергея Викторовича.

Определением от 08.05.2019 Боровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюнд" в деле N А60-62480/2016, конкурсным управляющим общества утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 20.01.2020 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюнд" и конкурсным управляющим ООО "Алюнд" утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Конкурсный управляющий из выписки с расчетного счета общества установил, что 07.07.2015 с этого расчетного счета на расчетный счет ИП Дигина В.В. (ИНН 667005870943) перечислено 10 800 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту 14 от 15.05.2015 НДС не облагается".

05.01.2019 в адрес ИП Дигина В.В. направлено требование о предоставлении письменного обоснования получения денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных средств, он обратился 26.01.2021 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя 10 800 руб.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил суд применить срок исковой давности и отказать обществу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленной в материалы дела (в электронном виде) выписки по расчетному счету ООО "Алюнд" следует, что денежные средства в сумме 10800 руб. перечислены истцу платежным поручением, в котором содержались указания на имевшуюся между сторонами сделку: 07.07.2015 - 10800 руб. (оплата по акту 14 от 15.05.2015, НДС не облагается).

Истцом не приводится убедительных доводов о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между ООО "Алюнд" и ИП Дигиным В.В. до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, выписка операций по счетам истца не может являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счетов истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что он является конкурсным управляющим с января 2020 г., документы первичного бухгалтерского учета не были переданы бывшим руководителем истца, отклоняется, поскольку не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Предъявление иска конкурсным управляющим само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В исковом заявлении не указано сведений, которые бы говорили о сговоре предпринимателя и бывшего руководителя общества, о непринятии последним мер по взысканию реальной задолженности специально во вред кредиторам или участникам общества.

Поскольку перечисление спорных денежных средств произведено 07.07.2015, настоящее исковое заявление подано в суд через систему "Мой Арбитр" 26.01.2021, срок исковой давности является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО "Алюнд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) по делу N А60-2432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева