Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-7884/20 по делу N А45-7875/2020

г. Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-7875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7884/2020(4)) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7875/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078 г. Новосибирск, ул.Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078 г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032) техническую документацию на многоквартирный дом 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - паспорт фасада здания, - паспорта на ОДПУ по электроэнергии N 7104598, - акт ввода ОДПУ по электроэнергии N 15619508 в эксплуатацию, свидетельство о поверки ОДПУ, - протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли МКД; о взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. (астрента) в случае неисполнения обязательств по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома N4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ - Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ Партнер", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищнокоммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО Служба заказчика по жилищнокоммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик, апеллянт) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищнокоммунальному хозяйству Ленинского района" (630078 г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990) передать обществу с ограниченной ответственностью 2 "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032) техническую документацию на многоквартирный дом 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: паспорт фасада здания, паспорта на ОДПУ по электроэнергии N 7104598, акт ввода ОДПУ по электроэнергии N 15619508 в эксплуатацию, свидетельство о поверки ОДПУ, протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли МКД; взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. (астрента) в случае неисполнения обязательств по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома N4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на ответ АО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что ОДПУ по электроэнергии N 7104598 не применяется в расчетах потребления электроэнергии дома 4 по ул. 3-й пер.Крашенинникова г. Новосибирска. Ответчик указал, что ОДПУ N 7104598 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как не является расчётным для определения объемов потребления электроэнергии, и установлен не за счет собственников. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенными и влекут за собой пересмотр решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответ АО "Новосибирскэнергосбыт" от 14.01.2021N бн-01544/21, содержащий достоверную информацию не исследовался судом. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что прибор учета N 7104598 не является общедомовым прибором учета, а является прибором учета мест общего пользования. При этом, техничекий паспорт на ПУ МОП не подлежал передаче, поскольку действующее законодательство содержит требование передавать технические документы только на общедомовые приборы учета. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный прибор учета является общим имуществом.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что самовольное определение категории прибора учета со стороны ответчика, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда. Показания спорного ОДПУ принимались в расчет, согласно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам - макета потребления электроэнергии и акта контрольных снятий показаний приборов учета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и/или вновь открывшихся для настоящего дела, применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены основания исковых требований, обозначенные истцом при обращении с настоящим иском.

Из содержания решения по настоящему делу от 08.06.2020 следует, что суд обязал передать паспорт на ОДПУ по электроэнергии N 7104598.

Однако, ответчик в поданном заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что ОДПУ N 7104598 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на ответ АО "Новосибирскэнергосбыт".

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установил суд первой инстанции, собственниками помещений МКД 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, при заключении договора управления МКД N 4/2019 от 16.09.2019 определен состав общего имущества МКД, в приложении N 1 к Договору: электрическое оборудование, находящееся в данном доме, за переделами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Договор управления МКД, ОДПУ по электроэнергии, в том числе N 7104598, включен в состав общего имущества МКД 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска.

Кроме того, ссылка ответчика на письма АО "Новосибирскэнергосбыт" в которых указано что спорный ОДПУ является "прибором учета" является необоснованной, поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" не является организацией которая определяет вид прибора учета.

При этом то обстоятельство, что ОДПУ является не расчетным, которое стало известно ответчику после принятия решения суда, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в пункте 24 Правил N 491, указано, что передачи подложат паспорт на установленный ОДПУ, таким образом не содержит нормы о том, что если ОДПУ является не расчетным, то паспорт не подлежит передачи.

Применительно к изложенному, принимая во внимание договор управления многоквартирным домом, приложение к договору содержащее перечень общего имущества МКД, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, где определена стоимость услуг по обслуживанию приборов учета, учитывая положения статьи 36 ЖК РФ, пункт 7 Правил N 491, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны апеллянтам при вынесении решения от 08.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева