Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-4910/21 по делу N А60-55804/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-55804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика, Власовой Е.В., по доверенности от 28.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

по делу N А60-55804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представителем истца дважды заявлялось устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительных доказательств. У истца имеется доказательство направления проектной документации в адрес ответчика. Согласно накладной N 41257771 от 29.08.2020 в адрес ответчика направлена проектная документация. Указанную накладную истец просит приобщить к материалам дела.

Также истец указывает, что в оспариваемом судебном акте указано на наличие недостатков в документации. При этом суд ссылается, в том числе, на письмо от 19.12.2020. Однако судом не принято во внимание, что истец надлежащим образом осуществлял гарантийные обязательства в отношении разработанной и принятой документации. В установленном договором порядке ответчик не заявлял отказа в приемке и не вернул переданную документацию.

Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию письма от 29.09.2020.

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании с. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что истец обосновал уважительность причин непредставления в материалы дополнительного доказательства в суде первой инстанции; ответчиком дополнительное доказательство представлено в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 328/п от 23.01.2015 по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство объекта "Полигон твердых промышленных (бытовых) отходов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость выполняемых работ по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение 3 к настоящему Соглашению) составляет 3 714 062 руб. 78 коп. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2015 года).

Оплата проектных работ производится поэтапно, в соответствии с календарном планом работ и графиком финансирования по договору (Приложение 2 к настоящему соглашению), в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору: 10 месяцев (включая срок прохождения экспертиз) с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с календарным планом (Приложение 2 к настоящему соглашению).

Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания настоящего соглашения".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно:

- готовность выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу, который оформляется в следующем порядке:

- после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектно-сметной документации по этапу работ.

- приемка проектно-сметной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектно-сметной документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы по этапу считаются принятыми.

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по этапу сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Все работы по устранению недоработок проектно-сметной документации, а так же по устранению замечаний заказчика по разработанной согласно задания на проектирование документации, выполняются подрядчиком за свой счет.

- датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

- оплата последнего этапа работ по разработке проекта производится после приемки заказчиком документации в полном объеме в соответствии с заданием.

Истец указывает, что неоднократно в адрес ответчика в электронном виде направлялась документация, которая исправлялась в соответствии с предъявленными замечаниями. Проектно-сметная документация была откорректирована в соответствии с полученными замечаниями и совместно с ответами на поступившие замечания направлена в адрес ответчика письмом за подписью технического директора истца Ентальцева Е.В. от 14.07.2020 N 227/03.

Истцом вновь в адрес ответчика был направлен акт N 3/328п от 14.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому с момента передачи крайней версии проектно-сметной документации истец считает выполненными в полном объеме свои обязательства по этапу 2 календарного плана работ.

Истец полагает работы по этапу 2 календарного плана работ принятыми в полном объёме.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы по 2 этапу в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, возражений не представлено, результат работ ответчиком принят и не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что истцом работы по 2 этапу выполнены в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, следовательно, работы по договору являются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, суд признает данные доводы не соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены письма N 227/03 от 14.07.2020, N 3/328п от 14.08.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что результат работ, направленный ему на согласование, имел недостатки, что подтверждается письмами об устранении недостатков от 20.08.2020 N 90- 07/0734, от 10.09.2020 N 90-07/0848, от 19.12.2020 N 90-07/1259, письмами подрядчика об устранении недостатков от 14.08.2020 N 227/03, от 15.12.2020 N 516/03, от 29.12.2020 N 548/03.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств устранения недостатков в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, а также доказательств предъявления к приемке результата работ в порядке, установленном п. 3.2.1 договора истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Готовность выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу, который оформляется в следующем порядке: после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектно-сметной документации по этапу работ.

Соответственно, стороны в договоре урегулировали процесс передачи и приемки результата работ. Однако в нарушение установленных договором условий передачи выполненных работ, истец в письме N 276/03 от 14.08.2020 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020, ПСД (5 экземпляров), с учетом устранения замечаний АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в адрес заказчика не направлена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на направление ответчику проектной документации накладной от 29.08.2020. Между тем, согласно приобщенному апелляционным судом письму ответчика от 29.09.2020, ответчик, рассмотрев полученную 01.09.2020 проектную документацию, установил, что замечания, обозначенные в письме от 20.08.2020, не учтены; истцу предложено откорректировать проектную документацию и направить в адрес ответчика 5 комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе.

Доказательств направления ответчику проектно-сметной документации после устранения данных замечаний истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления, результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями, выявленные недостатки не устранены, акт приемки-передачи работ не подписан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2020.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось определением от 29.12.2020.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отказав в удовлетворении заявленного истцом 12.02.2021 устного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение, оказавшее влияние на верность принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не обеспечил право истца на предоставление дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, объема представленных истцом доказательств и характера заявленных ответчиком возражений, у истца имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью своевременного и качественного реагирования на эти заявления как со стороны суда, так и со стороны иных участников процесса.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-55804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева