Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-6983/21 по делу N А60-55804/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-55804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-55804/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 14.09.2020 N 26);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Власова Е.В. (доверенность от 28.10.2020 N 51, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - истец, общество "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геотехпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в подтверждение выполнения работ по договору ссылается на направление проектно-сметной документации в адрес истца по накладной от 29.08.2020 N 41257771. По мнению подателя жалобы, указанная документация направлена ответчику в соответствии с условиями договора и в установленном порядке. С позиции истца, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие недостатков в направленной проектно-сметной документации, которая получена ответчиком 01.09.2020. Как указывает общество "Геотехпроект", судом не учтено, что в отсутствие претензий и обоснованных возражений со стороны ответчика в установленный договором срок проектно-сметная документация считается принятой. Заявитель жалобы настаивает, что истец надлежащим образом осуществил гарантийные обязательства в отношении разработанной и принятой документации, в установленном договором порядке ответчик не заявлял отказ в приемки документации, переданный результат работ истцу не вернул.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2015 N 328/п, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство объекта "Полигон твердых промышленных (бытовых) отходов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 N 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3 к соглашению) составляет 3 714 062 руб. 78 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2015).

Оплата проектных работ производится поэтапно, в соответствии с календарном планом работ и графиком финансирования по договору (приложение N 2 к соглашению), в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в пункте 3.1 договора: 10 месяцев (включая срок прохождения экспертиз) с момента заключения соглашения в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к соглашению). Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания соглашения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Готовность выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу, который оформляется в следующем порядке:

- после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектно-сметной документации по этапу работ (пункт 3.2.1 договора);

- приемка проектно-сметной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектно-сметной документации.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы по этапу считаются принятым (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по этапу сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению недоработок проектно-сметной документации, а также по устранению замечаний заказчика по разработанной согласно заданию на проектирование документации, выполняются подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора оплата последнего этапа работ по разработке проекта производится после приемки заказчиком документации в полном объеме в соответствии с заданием.

С позиции истца в адрес ответчика неоднократно в электронном виде направлялась документация, которая исправлялась в соответствии с предъявленными замечаниями. Проектно-сметная документация была откорректирована истцом в соответствии с полученными замечаниями и совместно с ответами на поступившие замечания направлена в адрес ответчика письмом за подписью технического директора истца Ентальцева Е.В. от 14.07.2020 N 227/03.

Впоследствии истцом вновь в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 N 3/328п, согласно которому с момента передачи крайней версии проектно-сметной документации истец считает выполненными в полном объеме свои обязательства по этапу 2 календарного плана работ.

Полагая, что подрядчиком выполнены работы по 2 этапу в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, возражений не представлено, результат работ ответчиком принят и не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 23.01.2015 N 328/п, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца от 14.07.2020 N 227/03, от 14.08.2020 N 3/328п, письма ответчика об устранении недостатков от 20.08.2020 N 90-07/0734, от 10.09.2020 N 90-07/0848, от 19.12.2020 N 90-07/1259, письма подрядчика об устранении недостатков от 14.08.2020 N 227/03, от 15.12.2020 N 516/03, от 29.12.2020 N 548/03, из содержания которых следует наличие замечаний и недостатков к выполненным истцом работам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Так, материалами дела подтверждается и судами установлено, что в нарушение установленных договором условий передачи выполненных работ, истец в письме от 14.08.2020 N 276/03 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 в двух экземплярах, однако сама проектно-сметная документация в пяти экземплярах в соответствии с пунктом 3.2.1 договора с учетом устранения замечаний, указанных обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в адрес заказчика не направлена.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу доказательства направления ответчику проектно-сметной документации после устранения замечаний ответчика истцом не представлены, равно как и доказательства предъявления к приемке результата работ в порядке, установленном пунктом 3.2.1 договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая специфический характер выполняемых подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Геотехпроект" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о направлении ответчику проектной документации в накладной от 29.08.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из материалов дела следует, в том числе письма ответчика от 29.09.2020, что ответчик, рассмотрев полученную 01.09.2020 проектную документацию, установил, что замечания, обозначенные в письме от 20.08.2020, не учтены, и предложил истцу откорректировать проектную документацию и направить в адрес ответчика 5 комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе. Вместе с тем, окончательный результат работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора, ответчику не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-55804/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова