Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-9047/21 по делу N А53-39237/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А53-39237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-39237/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2017 N С-10-11 в размере 855 192 рублей, неустойки в размере 85 519 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему "Мой арбитр" подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 810 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 приняты уточнения исковых требований. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 810 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 204 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 610 рублей (по платежному поручению от 28.12.2020 N 2925 сумма, отраженная в платежном поручении 1 710 руб. и подлежит возврату в полном объеме; и по платежному поручению от 02.12.2020 N 2763, сумма, отраженная в платежном поручении на 20 104 рубля, подлежит возврату 900 рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, в том числе указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, но приняты судом во внимание и изложены в решении суда, что, по мнению ответчика, является нарушением части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между обществом и компанией был заключен договор поставки N С-10-11 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, приложение согласовывается в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями каждой из сторон.

Платежным поручением от 23.03.2020 N 4022 на сумму 3 240 768 рублей ответчик оплатил часть задолженности.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 (тридцати) дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту регистрации истца.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по договору была отгружена продукция на сумму 4 050 960 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2020 N 553 и при рассмотрении дела судом не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020 N 6 с просьбой о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 26.10.2017 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 810 192 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 810 192 рублей, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой долга. В тексте апелляционной жалобы указано, что подробные доводы будут изложены в пояснениях к апелляционной жалобе, которая будет подана позднее.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным. Текст развернутой жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, с ходатайством об ознакомлении дела заявитель не обращался. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального и процессуального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с суммой долга у суда апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 810 192 рублей (л.д. 101).

Закон прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, однако закрепляет право истца изменить предмет или основание иска, размер своих требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел исковые требования истца, однако неверно квалифицировал заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку в заявлении истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 85 519 рублей 20 копеек, в ходатайстве указал, что последствия отказа известны.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел частичный отказ от иска, а принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Вместе с тем, правовые последствия принятия уточнения требований и принятия отказа от иска различны. В случае отказа от иска и его принятия судом, истец теряет возможность повторного обращения с тем же требованием. Кроме того, отказ от иска влияет на порядок распределения между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования, части требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса (части процесса) вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора (в спорной части), нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в части требований).

Отказ от иска (части иска) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (части иска) представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (части права).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 85 519 рублей 20 копеек не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Правомерность принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска, не рассмотренного судом первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-24236/2019.

Доводы ответчика о несогласии с суммой неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, во-первых, неустойка с ответчика не взыскивалась, во-вторых, как указывалось выше, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом от иска в части неустойки в размере 85 519 рублей 20 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 027 рублей государственной пошлины по иску (по платежному поручению от 28.12.2020 N 2925 возврату подлежит 1 710 рублей государственной пошлины - л.д. 102, по платежному поручению от 02.12.220 N 2763 возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 317 рублей - л.д. 8).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачивалась, постольку она возврату в части из федерального бюджета не подлежит, напротив, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы и изменением решения в ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 583 рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1056168024813 ИНН 6168004126) от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 85 519 рублей 20 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885 ИНН 2311176089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1056168024813 ИНН 6168004126) задолженность в размере 810 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1056168024813 ИНН 6168004126) из федерального бюджета 3 027 рублей государственной пошлины по иску (по платежному поручению от 28.12.2020 N 2925 возврату подлежит 1 710 рублей государственной пошлины, по платежному поручению от 02.12.220 N 2763 возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 317 рублей)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089 ОГРН 1142311010885) в доход федерального бюджета 2 583 рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова