Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-4161/21 по делу N А50-18670/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А50-18670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Пермякова К.А., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: Мальгинов А.А., доверенность от 28.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Филипповский карьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2021 года

по делу N А50-18670/2020

по иску Акционерного общества "Филипповский карьер" (ОГРН 1025901886262, ИНН 5940300926)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок и об обязании оформить акт об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Филипповский карьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании границы ответственности между ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и АО "Филипповский карьер" за состояние и обслуживание электроустановок на контактах присоединения проводов ВЛ 10кВ к болтовому соединению на проходных изоляторах ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов".

Кроме того, истец просит обязать ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" оформить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов" с указанием границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок - на контактах присоединения проводов ВЛ 10кВ к болтовому соединению на проходных изоляторах ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельства дела вывод о том, что предметом договора аренды между истцом и ООО "КамаЭнергоСеть" являлся, в том числе, спорный участок ВЛ 10кВ, протяженностью 420 м. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт разграничения балансовой принадлежности от 03.03.2004 содержит противоречивую информацию о границе ответственности, кроме того, данный акт являлся приложением к договору электроснабжения, действие которого закончилось 31.12.2009. Также судом не дана оценка тому, что ООО "Филипповский карьер" не принимало участия в составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2016.

Кроме того, истец указывает, что имеющиеся в деле копии технических паспортов на весь электросетевой комплекс "Комсомолец" содержат информацию о том, что спорный участок воздушной линии в ходит в данный электросетевой комплекс. Земельные участки под опорами спорного участка воздушной линии находятся в аренде у ОАО "МРСК Урала", что подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера, представленным истцом.

Также истец отмечает, что представленные ответчиком документы по описанию местоположения границ объекта землеустройства ВЛ-10 Кв фид. 8 п-ст. Комсомольская, сведения об установлении границ охранных зон изготовлены по заказу самого ответчика на основании представленных им документов.

Кроме того, истец полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, пункт 2 Правил N 861, на который сослался суд, содержит исчерпывающий перечень случаев, на которые распространяют свое действие Правила технологического присоединения, но рассматриваемый случай не относится ни к одному из них. Истец не требует повторного технологического присоединения, а лишь старается исполнить обязанность иметь надлежаще оформленный акт технологического присоединения, который между истцом и ответчиком отсутствует. Право потребителей обратиться за переоформлением документов о технологическом присоединении закреплено п. 57, 59 Правил технологического присоединения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Филипповский карьер" арендует земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600101:22 для производственных целей - установка дробильно-сортировочного комплекса. Электроснабжение комплекса идет от ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов".

При этом данная ТП питается от ВЛ-10 кВ фид. 8 п-ст Комсомольская, по данным технического паспорта инвентарный номер 2976 кадастровый номер 59:2976:40:1001:Д, паспорт составлен по состоянию на 27.03.2002 года.

Как поясняет истец, по имеющимся заверенным копиям технических паспортов (л.д. 33-40), полученным в Кунгурском филиале ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", данный участок воздушной линии входит в электросетевой комплекс "Комсомолец", протяженностью 114,83 км, адрес объекта Пермский край Кунгурский район. Субъект права ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 года 59 БА 0899441.

03.03.2004 между АО "Филипповский карьер" (потребитель) и ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) был составлен акт об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (л.д. 42) в отношении энергопринимающих установок АО "Филипповский карьер", в частности в отношении ТП N 44/250 "Завод стройматериалов".

В соответствии с данным актом электроснабжение потребителя осуществлялось, в том числе, от фид. N 8-10 кВ п-ст Комсомолец ТП N 44/250 "Завод стройматериалов".

Согласно пункту 3 указанного акта граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности, установлена на контактах присоединения проводов ВЛ - 10кВ к магистрали на опоре N 15 отпайка Филипповка для ТП N 44.

При этом, графическая схема разграничения ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, по мнению истца, содержит информацию об установлении границы ответственности на контактах присоединения проводов ВЛ 10 кВ к болтовому соединению ТП N 44/250 "Завод стройматериалов".

Истец считает, что акт от 03.03.2004 содержит противоречивую информацию об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок и являлся неотъемлемой частью договора электроснабжения от 04.02.2004, который прекратил свое действие 31.12.2009.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2016 между АО "Филипповский карьер" (потребитель) и ООО "КамаЭнергоСеть" (сетевая компания) был заключен договор аренды электросетевого имущества N 16/3, предметом которого, в том числе являлась и ТП N 44/250, находящаяся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, село Филипповка.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2016 (Приложение N 4 к договору), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Филипповский карьер" и ООО "КамаЭнергоСеть" установлены в ТП-44/250 в местах присоединения отходящих кабельных линий 0,4 кВ к нижним контактам рубильников РУ-0,4 кВ.

Схема сопряжения содержит графическую информацию о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "КамаЭнергоСеть" и сетевой организацией в отношении ТП N 44 находится на контактах присоединения проводов ВЛ 10 кВ к болтовому соединению ТП N 44/250 "Завод стройматериалов".

Как поясняет истец, на основании данного акта 31.08.2016 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "КамаЭнергоСеть" был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 28-16/Б-373.

Согласно данному акту точка присоединения - ТП N 010 44/250кВ "Завод стройматериалов" (потребительская ТП N 44-250кВА), описание точки присоединения - на контактах присоединения проводов на опоре ВЛ-10кВ N 15 отпайка на ТПА N 1054. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "КамаЭнергоСеть" и ОАО "МРСК Урала" установлены на контактах присоединения проводов отпаечной ВЛ-10 кВ на опоре N 15.

При этом, АО "Филипповский карьер" было указано в качестве одной из сторон при составлении данного акта, однако, как поясняет истец, участия в составлении данного акта общество не принимало, о существовании данного акта не знало.

В 2019 году АО "Филипповский карьер" при проведении инвентаризации было подтверждено, что отпаечная ВЛ от опоры N 15 до ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов" на балансе АО "Филипповский карьер" не состоит, какие-либо вещные права на данное имущество отсутствуют.

02.09.2019 АО "Филипповский карьер" письмом N 109-01-05 "Об установлении границы ответственности за обслуживание электроустановок" обратилось в ПО Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" с просьбой составить акт об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

На данное письмо поступил ответ о невозможности переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту "Завод стройматериалов" ТП 01044/250 кВа, поскольку есть действующий акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 28-16/Б-373 от 31.08.2016 года между ООО "КамаЭнергоСеть" и ОАО "МРСК Урала".

На просьбу АО "Филипповский карьер" от 04.02.2020 обратиться в ОАО "МРСК Урала" об аннулировании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 28-16/Б-373 от 31.08.2016 и оформлении нового акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и схему сопряжения сетей, которым установить границу ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности фид. N 8-10 кВ п-ст Комсомолец ТП N 44/250 Карьер - на контактах присоединения вводных ответвлений на проходных изоляторах ТП N 44/250, ООО "КамаЭнергоСеть" сообщило об оставлении ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без изменения.

07.07.2020 истец обратился в ПО Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" с письмом "О переоформлении акта технологического присоединения" с просьбой переоформить акт технологического присоединения по объекту трансформаторная подстанция ТП N 010 44/250кВа "Завод стройматериалов", запитанная от ВЛ фид. N 8-10 кВ п-ст "Комсомольская" и установить границу ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности, на контактах присоединения проводов ВЛ 10кВ к болтовому соединению на проходных изоляторах ТП N 010 44/250кВа "Завод стройматериалов".

В ответе на письмо был дан ответ о невозможности перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовое соединение проходных изоляторов ТП 01044/250 кВа, поскольку отпаечная ВЛ протяженностью 0,42 км, ЛР 10 кВ N 01044 в производственном отделении Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на балансе не числится.

Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами разрешить не удалось, а истец указывает на то, что бремя содержания спорного участка в письме от 18.97.2020 ответчик возлагает на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявленные требования не признал, указывает на то, что он ни собственником, ни законным владельцем спорной линии ВЛ 10 кВ не является, в материалах дела отсутствует информация о том, кем была построена спорная линия. Кроме того, ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела актов об установлении границ балансовой принадлежности следует, что согласованной границей балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" является точка присоединения на опоре N 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Предметом договора аренды электросетевого имущества N 16/3, заключенного 30.03.2016 между АО "Филипповский карьер" и ООО "КамаЭнергоСеть" являлся в том числе и спорный участок ВЛ 10 кВ, протяженностью 420 м, который указан в Приложении N 1 к договору в качестве имущества, переданного в аренду. Согласно п. 1.3. договора аренды - имущество принадлежит арендодателю. В соответствии с актом об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 03.03.2004, составленным между АО "Филипповский карьер" и ОАО "Пермэнерго", граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок была установлена исходя из балансовой принадлежности - на контактах присоединения проводов ВЛ - 10 кВ к магистрали на опоре N 15 отпайка Филипповка для ТП N 44. При этом в пункте 4 акта стороны согласовали, что акт сохраняет силу до поступления от одной из сторон заявления о пересмотре границы ответственности за обслуживание электроустановок, вызванном изменением балансовой принадлежности оборудования. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 31.08.2016 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "КамаЭнергоСеть" и ОАО "МРСК Урала" в отношении ТП N 44 установлена на контактах присоединения проводов отпаечной ВЛ-10 кВ на опоре N 15. Из представленных документов не следует наличие в собственности, либо владении ответчика спорной линии электропередачи. Данное обстоятельство также подтверждается землеустроительным делом по описанию границ объекта землеустройства на ВЛ-10 кВ фид.8 п-ст Комсомольская, выданное в 2014 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которого охранная зона ЛЭП на спорный участок ВЛ от опоры N 15 до ТП N 44/250 "Завод стройматериалов" не установлена, информация о балансодержателе отсутствует; письмом Управления имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 27.03.2020, в котором управление указало на отсутствие сведений о спорном участке ВЛ в реестре муниципальной собственности муниципального образования и об отсутствии документов о переходе линии в состав электросетевого комплекса "Комсомолец" ОАО "МРСК Урала"; письмом от 13.01.2021 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого информация о балансодержателе у управления отсутствует, а участок ВЛ от опоры N 15 ВЛ-10 кВ фид.8 п-ст Комсомольская до ТП N 01044/250 "Завод стройматериалов" протяженностью 420 м не входит в охранную зону объекта "Охранная зона ВЛ-10 кВ фид.8 п.-ст Комсомольская". Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истца об обязании оформить акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже были надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно норме пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 были утверждены Правила недискриминационного доступа, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542).

Ввиду изменений, внесенных в Правила техприсоединения Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 542 (далее - Постановление N 542) приложения N 2 и N 3 к указанным Правилам, которыми были соответственно утверждены формы актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, признаны утратившими силу.

Вместе с тем Постановлением N 542 утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Также в соответствии Постановлением N 542 пункт 58 Правил недискриминационного доступа N 861 дополнен абзацем, согласно которому если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений N 442).

То есть, в силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Исходя из Правил недискриминационного доступа и технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, перечень оснований для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении является открытым.

Согласно пункту 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил N 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил N 861.

Пунктами 74, 78 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для переоформления акта технологического присоединения не имеется, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, противоречат указанным нормам права, которые устанавливают возможность переоформления документов о технологическом присоединении по заявлению собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает лишь, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Между тем однократность технологического присоединения не свидетельствует о невозможности переоформления документов о технологическом присоединении.

Ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от переоформления акта технологического присоединения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в собственности либо законном владении ОАО "МРСК Урала" спорного участка воздушной линии электропередачи (ответвление от опоры ВЛ-10кВ N 15 до трансформаторной подстанции ТП N 01044/250 кВа "Завод стройматериалов", находящейся в собственности истца).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам - техническим паспортам на электросетевой комплекс "Комсомолец" и на ВЛ-10кВ фид.8, заключению кадастрового инженера.

Согласно техническому паспорту на электросетевой комплекс "Комсомолец", который находится в собственности ОАО "МРСК Урала" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 года 59 БА 0899441, составленному по состоянию на 19.04.2002, ответвление от опоры ВЛ-10кВ N 15 указано в графической части технического паспорта (л.д. 39), из чего можно сделать вывод, что данный участок сети входит в электросетевой комплекс "Комсомолец".

Аналогично спорный участок сети указан в техническом паспорте на ВЛ-10кВ фид.8, которая является частью электросетевого комплекса "Комсомолец" (л.д. 35).

Также судом не дана оценка доводам истца о том, что согласно данным Публичной кадастровой карты под опорами спорного участка воздушной линии находятся в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:2640101:1000, 59:24:2640101:1001, 59:24:2640101:1002, 59:24:2640101:1003, 59:24:2640101:1004, 59:24:3600101:1371 - всего 6 земельных участков, площадью 3-4 кв.м, каждый. На основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости все указанные земельные участки под опорами воздушной линии электропередачи входят в Единые землепользования с кадастровыми номерами 59:24:0000000:97 и 59:24:0000000:98. Арендатором всех земельных участков, входящих в указанные Единые землепользования, с 23.01.2009 года является ОАО "МРСК Урала".

Эти обстоятельства также подтверждаются письмом Управления имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 05.10.2020 и предоставленной по запросу суда копией договора аренды земель от 27.02.2008 года N 90/2008.

Также истцом представлено заключение кадастрового инженера Дуйшеева Е.К. о соответствии координат фактического расположения опор участка ВЛ 10 кВ от отпайки на ТП N 1054 на опоре N 15 до ТП N 01044/250 кВа "Завод стройматериалов" данным о координатах, содержащихся в графической и описательной документации землеустроительных дел Единых землепользований с кадастровыми номерами 59:24:0000000:97 и 59:24:0000000:98.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что земельные участки под опорами спорной воздушной линии включены в Единые землепользования с кадастровыми номерами 59:24:0000000:97 и 59:24:0000000:98, предоставленные в аренду ОАО "МРСК Урала". При этом доводы ответчика о том, что данные обстоятельства являются кадастровой ошибкой, на каких-либо доказательствах не основаны.

Представленные ответчиком сведения из землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства на ВЛ-10 кВ фид.8 п-ст Комсомольская, выданного в 2014 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которого охранная зона ЛЭП на спорный участок ВЛ от опоры N 15 до ТП N 44/250 "Завод стройматериалов" не установлена, информация о балансодержателе отсутствует, а также сведения Западно-Уральского управления Ростехнадзора о том, что заявлений о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства участок воздушной линии от опоры N 15 до ТП N 010 44/250 кВа "Завод стройматериалов" не поступало, не могут подтверждать доводы ответчика, поскольку землеустроительное дело составлено в соответствии с техническим заданием ответчика на основании представленной им информации; установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства также производится по заявлению правообладателя, в данном случае ответчика. Само по себе не установление охранной зоны на спорный участок линии электропередач не может свидетельствовать об отсутствии прав на данный объект у ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или законным владельцем спорного участка воздушной линии электропередачи.

Ссылка ответчика на договор аренды, заключенный между истцом и ООО "КамаЭнергоСеть", в котором в перечне передаваемого в аренду имущества указана ВЛ-420-м, отклоняется апелляционным судом, поскольку приложение к договору аренды в материалах дела отсутствует, кроме того, само по себе указание данного имущества в перечне имущества, передаваемого в аренду, в отсутствие правоустанавливающих документов, не влечет возникновение у истца каких-либо прав на него.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2016 подписан между ОАО "МРСК Урала" и ООО "КамаЭнергоСеть" без участия истца и не может порождать для него каких-либо правовых последствий.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска наличие ранее подписанного истцом акта от 03.03.2004, устанавливающего границу ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией на контактах присоединения проводов ВЛ-10кВ к магистрали на опоре N 15, поскольку при наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что данный акт содержит в себе противоречия, поскольку графическая часть акта не соответствует его описательной части.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с приложением к договору энергоснабжения точка поставки электрической энергии для истца определена в ТП N 01044/250кВ, там же установлен прибор учета электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения N 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Между тем, принадлежность отпайки от опоры N 15 ВЛ 10кВ к ТП N 01044/250кВ истцу материалами дела не подтверждается. Наличие на установленной актом от 03.03.2004 границе каких-либо энергопринимающих устройств потребителя также материалами дела не подтверждено. Кроме того, земельный участок по которому проходит рассматриваемая линия также истцу не принадлежит.

Кроме того сохранение акта разграничения в редакции от 03.03.2004 возлагает на истца обязанности по оплате потребления электроэнергии в виде потерь в сетях, ему не принадлежащих, что противоречит статье 544 ГК РФ, абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ОА "Флипповский карьер" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-18670/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать границу ответственности между ОАО "МРСК Урала" и АО "Филипповский карьер" за состояние и обслуживание электроустановок на контактах присоединения проводов ВЛ 10кВ к болтовому соединению на проходных изоляторах ТП N 01044/250 кВа "Завод стройматериалов".

Обязать ОАО "МРСК Урала" оформить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта ТП 01044/250 кВа "Завод стройматериалов" с указанием границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок - на контактах присоединения проводов ВЛ 10кВ к болтовому соединению на проходных изоляторах ТП N 01044/250 кВа "Завод стройматериалов".

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "Филипповский карьер" расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова