Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7364/21 по делу N А53-1669/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-1669/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 26.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) по делу N А53-1669/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 6165200355, ОГРН 1166196071590)

к Административной комиссии Администрации г. Шахты

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Лащенов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Шахты (далее - административный орган, административная комиссия) от 14.01.2021 N 8/1526-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Администрации г. Шахты от 14.01.2021 N 8/1526-2021 о назначении административного наказания ИП Лащенову С.В. в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 237-ЗС "Об административных правонарушениях". Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Шахты обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 в 09 час. 00 мин. в г. Шахты главным специалистом инспекционного отдела Администрации установлено, что по адресам: пер. Коновалова, д. 12; пер. Хозяйственный, д.1; ул. Южное Крыло, д. 5; пер. Старый Поселок, д.1; пер. Поторжинского, д. 2; пер. Невельского, д.7;

ул. Федосеева, д. 58, д. 56; ул. Грачева, д. 7, д. 6; ул. Крупская, д. 169, ул. Думенко, д. 48; ул. Победная, д. 119, ул. Котляревского, д. 3 индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В., не обеспечено надлежащее выполнение правил благоустройства, а именно: допущено складирование строительных отходов, после выполнения работ согласно муниципальному контракту от 12.11.2019 N 01583000451190002690001, чем нарушены ст. 13.20, ст. 18.14 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты N 565 от 30.07.2019, тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения зафиксированы уполномоченным лицом в акте от 12.12.2020, с применением фотографирования.

15.12.2020 составлен протокол N 1526 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии ИП Лащенова С.В. Административной комиссией города Шахты вынесено постановление N 8/1526-2021 от 14.01.2021 о привлечении ИП Лащенова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (копия постановления получена лично Лащеновым С.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Лащенов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 утверждены "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" (Правила), которые приняты в целях повышения санитарного, эстетического, экологического уровня города, обеспечения безопасности здоровья граждан, соблюдения надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки в городе и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории города Шахты.

Административной комиссией установлено нарушение предпринимателем пунктов 13.20 ст. 13 и 18.14 ст. 18 Правил.

Пунктом 13.20 Правил, в частности, предусмотрено, что на территории города Шахты запрещается:- вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю;- загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных;- складирование строительного материала, грунта, угля без уведомления владельцем соответствующего территориального отдела в течение суток после их выгрузки.

Пунктом 18.14 Правил предусмотрено запрет хозяйствующим субъектам и физическим лицам: складировать отходы хозяйствующих субъектов в контейнеры, установленные для обслуживания населения городского округа, без договора с собственником контейнерной площадки и контейнеров, специализированной организацией, осуществляющей транспортирование отходов из мест накопления к объекту их размещения; складировать любые отходы за пределами земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании; складировать картонную и другую тару на прилегающих и дворовых территориях, а также на контейнерных площадках; переполнять контейнеры и бункеры-накопители отходами производства и потребления и загрязнять при этом территорию; выбирать вторичное сырье из контейнеров и бункеров-накопителей; размещать отходы вне установленных для этого мест.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 между подрядчиком Лащеновым С.В. и заказчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключен муниципальный контракт N 01583000451190002690001 "Снос расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сносу расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты", в соответствии с проектной документацией и со сметной документацией определяющими объем, содержание и цену работ (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 155 674,90 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта подрядчику необходимо было выполнить работы по перевозке на полигон строительного мусора, согласно Федерального классификационного каталога относящегося к IV классу опасности (N 8 12 901 01 72 4 Мусор от сноса и разборки зданий несортированный) в количестве 9510 т., образовавшегося после сноса домов.

В локальных сметных расчетах Заказчиком учтены расходы на утилизацию строительного мусора согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/94 от 20.12.2018 по цене 17,92 руб./м3 (без НДС).

13 ноября 2019 года ИП Лащенов С.В. обратился в адрес ООО "Экострой-Дон", полигон которого являлся единственным полигоном в г. Шахты, с письмом, в котором просил заключить договор на утилизацию строительного мусора в количестве 9510 т. по тарифу согласно Постановлению N 85/94 от 20.12.2018.

18 ноября 2019 года ИП Лащенов С.В. получил от ООО "Экострой-Дон" договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО.

Согласно п. 4.1 договора стоимость утилизации одной тонны мусора составляла 540 руб. за 1 т. с НДС. Таким образом, для утилизации 9510 т. строительного мусора необходимо 5 135 400 руб., а не 170 419 руб., как предусмотрено локальными сметными расчетами.

Письмом от 22 ноября 2019 года ИП Лащенов С.В. о данных обстоятельствах уведомил Заказчика, просил его согласовать увеличение контрактной цены, с учетом стоимости утилизации строительного мусора, указанной в договоре ООО "Экострой-Дон", или оказать содействие в заключении договора с ООО "Экострой-Дон" на утилизацию строительного мусора по цене, согласно Постановлению Региональной службы по тарифам N "85/94 от 20.12.2018.

Однако, Заказчик в письме от 26 ноября 2019 года отказал Подрядчику в увеличении контрактной цены, содействие в заключении договора с ООО "Экострой-Дон" по тарифу, предусмотренному локальным сметным расчетом, не оказал. Таким образом, выполнять работы по погрузке, перевозке строительного мусора, обратной засыпке и планировке территории Подрядчику не представлялось возможным, что послужило основанием для приостановления с 22.11.2019 работ по контракту в этой части.

05 декабря 2019 года, поскольку вопрос по поводу утилизации строительного мусора на полигоне Заказчиком не решен, ИП Лащенов С.В. руководствуясь п. 6 ст. 739 ГК РФ предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в части погрузки, перевозки строительного мусора, обратной засыпке и планировке территории, приняв и оплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных им работ. Однако, Заказчик в ходе исполнения контракта не предпринял никаких мер для решения спорного вопроса по поводу утилизации.

25 декабря 2019 года ИП Лащеновым С.В. получено решение от 29 ноября 2019 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта N 01583000451190002690001 от 12.11.2019 в связи с невыполнением Подрядчиком существенных условий контракта, который с 09 января 2020 года вступил в законную силу.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, ИП Лащенов С.В. обжаловал его в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2026 по делу N А53-11/2020, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 15.10.2020 и кассационной инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для сохранения действия контракта не имеется, так как выполнение работ по контракту с учетом имеющейся проектно-сметной документации без учета тарифа на утилизацию строительного мусора, невозможно, отсутствуют основания для признания незаконным одностороннего отказа от контракта.

В указанных судебных актах установлено отсутствие вины подрядчика в неисполнении контракта в части погрузки и перевозки строительного мусора после сноса домов, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам, определенным в контракте, у ИП Лащенова С.В. не имелось.

Отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ по погрузке и перевозке строительного мусора в рамках заключенного контракта также подтверждены Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дел N А53-6399/2020 и NА53-6347/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подрядчик является собственником строительного мусора, образовавшегося после сноса домов в рамках заключенного контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 5.1.10 контракта отходы, с момента их образования у Подрядчика в ходе выполнения работ по настоящему контракту, признаются собственностью Подрядчика, который обязан обеспечить их вывоз в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, право собственности на отходы возникло у ИП Лащенова С.В. из муниципального контракта на выполнение подрядных работ только на время выполнения работ.

С 09 января 2020 года контракт признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения контракта собственником строительного мусора является собственник земельных участков, на которых находились дома, подлежащие сносу.

Ссылка административного органа на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-7001/2020 и А53-11201/20 о привлечении ИП Лащенова С.В. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены до вынесения решений по делам А53-11/2020, А53-6347/2020 и А53-6399/2020, которые подтверждают отсутствие вины Подрядчика в невыполнении работ по вывозу и утилизации строительного мусора, а также отсутствия возможности исполнить контракт в полном объеме.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно письму Минрегиона от 03.05.2011 N 11086-ИП/08 размещение отходов производства и потребления, согласно действующему законодательству включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). 3атраты на размещение и утилизацию (обезвреживание) строительного мусора определяются сметным расчетом на основании данных раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации, а в случае необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства также описания решений по вызову, дезактивации и утилизации отходов приводимого в разделе 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", и справки (калькуляции) предприятия о стоимости размещения и утилизации строительного мусора и отходов. Затраты по вывозу и утилизации строительного мусора и материалов негодных для дальнейшего применения, образовавшихся в результате разборки зданий, конструкций и оборудования, со строительной площадки к месту складирования или на свалку определяются по действующим тарифам субъекта РФ и учитываются в локальных сметах.

Позиция административного органа о наличии у Лащенова С.В. права собственности на образовавшиеся отходы противоречит разъяснению Минрегиона от 03.05.2011 N 11086-ИП/08, в соответствии с которым размещение отходов производства и потребления, согласно действующему законодательству включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), так и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу общего правила, установленного ст. 220 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Учитывая, вышеизложенное и в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона N 131, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация муниципального образования "Город Шахты", выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Лащенова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 237-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 26.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) по делу N А53-1669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева