Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30907/21 по делу N А40-2436/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-2436/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-2436/19 по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ИНН 7713006939, ОГРН 1027739344544 ) о взыскании 82.769.641 руб. 70 коп. по встречному иску о взыскании 7.373.820 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по дов. От 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИПромзданий" о взыскании 75 285 180,00 руб. неосновательного обогащения, 4 599 833,71 руб. убытков, 2 884 628 руб. неустойки по договору от 20.08.2012 г. N М14.133/2012.

30.04.2019 г. судом принят к производству встречный иск АО "ЦНИИПромзданий" к ПАО "Туполев" о взыскании 7.373.820 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 02.04.2021 договор N М14.133/2012 от 20.08.2012 г. заключенный между ОАО "Туполев" и АО "ЦНИИПромзданий" расторгнут.

С АО "ЦНИИПромзданий" в пользу ПАО "Туполев" взыскано 67 717 840 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 4 599 833 руб. 71 коп. убытков, 2 884 628 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация была откорректирована по замечаниям и передана заказчику.

Указывает на то, что недостатки выполненных по договору работ не являются существенными и неустранимыми, следовательно, существенного нарушения договора со стороны подрядчика не было.

Заявитель полагает, что на дату получения отказа заказчика от исполнения Договора, весь объем работ был выполнен, недостатки устранены.

Кроме того, заявитель считает, что находился в состоянии простоя по не зависящим от него, причинам.

Ссылается на то, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно определен день начала течения срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 г. между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "ЦНИИПромзданий" (подрядчик) был заключен договор N М14.133/2012 на выполнение комплекса работ и услуг по выполнению и сопровождению согласования и экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружения центра обработки данных) и по выполнению и сопровождению согласования и экспертизы Проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Работы по договору выполняются поэтапно: этап 1 - выполнение и сопровождения согласования и экспертизы Проектной документации центра обработки данных (срок выполнения - 9 месяцев со дня оплаты аванса); этап 2 состоит из двух разделов (срок выполнения- 12 месяцев со дня оплаты аванса): раздел 1 - выполнение и сопровождения и экспертизы проектной документации ЦКБ; раздел 2 - инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации.

Общая цена договора определена на основании расчета цены работ/услуг и составила 64 695 506 руб. 00 коп.

Заказчиком в соответствии с п.2.3.1 договора произведен аванс в размере 50% общей цены в сумме 32 347 753 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4156 от 12.09.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2014 г. к договору были согласованы дополнительные работы, а именно: выполнение и сопровождение согласования экспертизы Проектной документации реконструкции и технического перевооружения конструкторского и производственного комплекса (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) ОАО "Туполев". Корректировка от 14 апреля 2014 г.; дополнительные обследования конструкций 10-ти этажного здания ЦКБ с выполнением работ по вскрытию и восстановлению вскрытых участков; подготовка специального технического задания на разработку мероприятий и технических решений по защите информации; выполнение и сопровождение согласования и экспертизы проектной документации гаража-стоянки, размещаемого в одноэтажном здании.

Стоимость дополнительных работ/услуг составляет 17 963 494 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость договора составила 82 659 000 руб. 00 коп.

Так, в период с 2013 по 2015 г. подрядчиком была передана проектная документация в соответствии с актами сдачи-приемки работ N 1 от 28.10.2013 г., N 2, 3 от 04.12.2013 г., N 4 от 17.12.2013 г., N 5,6 от 12.12.2014 г., N 7 от 18.12.2014 г., N 8 от 04.03.2015 г., N 9 от 22.06.2015 г., N 10 от 16.07.2015 г., N 11 от 13.07.2015 г.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5633 от 13.11.2013 г., N 6227 от 12.12.2013 г., N 6228 от 12.12.2013 г., N 6547 от 24.12.2013 г., N 1266 от 04.03.2015 г., N 1541 от 12.03.2015 г., N 4837 от 17.05.2015 г., N 5493 от 19.08.2015 г., N 7992 от 08.12.2015 г. на общую сумму 75 285 180 руб. 00 коп.

Истец ссылался на то, что требования о взыскания неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела отрицательными заключениями государственной экспертизы на разработанную Ответчиком проектную документацию.

Кроме того, разработанная АО "ЦНИИПромзданий", по мнению истца, не была пригодна для целей её использования, в связи с допущенной длительной просрочкой выполнения работ, в связи с чем, ПАО "Туполев" утратило интерес в выполняемой ответчиком работе, проектная документация, разработанная с отступлением от требований договора и нормативно-технической документации, не подлежит приемке и оплате.

В представленном письменном отзыве ответчик указывал на незаконность требований ПАО "Туполев" о взыскании неосновательного обогащения цены некачественно разработанной проектной документации, поскольку недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.09.2018 г., не являются существенными и неустранимыми и могли быть устранены при проведении экспертизы при надлежащем исполнении Заказчика своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе и по части проектной документации и результатам изысканий, изготовленными сторонними организациями, не являющимися субподрядчиками АО "ЦНИИПромзданий" и действовавшими на основании договоров с ПАО "Туполев".

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является выполнение Подрядчиком собственными силами или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) комплекса работ и услуг по сопровождению выполнения технической документации, выполнение и сопровождение согласования и экспертизы Проектной документации реконструкции и технического перевооружения конструкторского и производственного комплекса (2 этап реконструкции и технического перевооружения ЦКБ) ОАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнять работы/услуги в соответствии с Заданием на инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации, выполнение и сопровождение согласования и экспертизы Проектной документации (Приложение N 2 к договору), исходными и разрешительными документами (Приложение N 5 к договору) и договором.

Как следует из содержания п. 4.3.3 договора подрядчик обязан согласовать разработанную по Договору проектную документацию с заказчиком и осуществить авторское сопровождение согласования с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, согласующими и эксплуатирующими организациями (с учетом условий п.2.5 договора).

В соответствии с п.4.3.4 подрядчик обязан передать Заказчику готовую документацию в соответствии с п.3.8 договора.

Согласно п.4.3.6 подрядчик обязан в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недостатки проектной документации по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки Подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, АО "ЦНИИПромзданий" является генеральным проектировщиком проектной документации для нужд ПАО "Туполев".

В силу общих положений ГК РФ о договоре подряда и условий заключенного договора ответчик является единственным лицом, ответственным за качество разработанной проектной документации по объекту по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Результатом работ АО "ЦНИИПромзданий" по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ на проектируемом объекте.

В соответствии со ст.49 ГРК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

С целью проведения государственной экспертизы разработанной АО "ЦНИИПромзданий" проектной документации 05.10.2016 г. между ПАО "Туполев" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор N 1190Д-16/ГГЭ-9221/03 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Стоимость услуг составила 3 665 544 руб. 93 коп.

15.09.2016 г. подготовленная подрядчиком проектная документация, была сдана заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В силу п.1.2 договора от 05.10.2016 г. N 1190Д-16/ГГЭ-9221/03 результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

20.01.2017 г. заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 040-17/ГГЭ-9921/03 от 20.01.2017 г.

Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации содержатся в п.4.2.2. отрицательного заключения от 20.01.2017 г.

В соответствии с п. 4.2.2.2 "Выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации" содержится перечень замечаний к разработанной проектной документации АО "ЦНИИПромзданий".

Так, ФАУ "Главгосэкспертиза" установила некачественность следующих разделов проектной документации: общие вопросы, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране.

Кроме того, вышеуказанные разделы проектной документации разрабатывались генеральным подрядчиком - АО "ЦНИИПромзданий", что свидетельствует о том, что недостатки, выявленные по результатам государственной экспертизы в данных разделах носят существенный характер, субъективно связаны с действиями ответчика.

Из итоговых выводов отрицательного заключения от 20.01.2017 г. усматривается, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным документам.

В материалы дела представлено разъяснение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 12.04.2017 г. N 11-1/2123-ВВ из которого усматривалось, что проектная документация выполнена с отступлением от норм действующего законодательства, не пригодна для дальнейшего строительства и подлежит доработке.

При таких обстоятельствах, отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.01.2017 г. подтверждает правовую позицию ПАО "Туполев" о некачественно разработанной ответчиком проектной документации.

При этом, из содержания выводов экспертов, существа сложившихся между сторонами отношений следует, что единственным лицом, ответственным за качество результата работ по договору от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 является ответчик.

Ответчик ссылается на то, что получение отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" явилось следствием неисполнения ПАО "Туполев" обязанностей по обеспечению подрядчика документами и информацией, необходимой для выполнения работ по договору, предусмотренной п. 4.6.2 договора.

Кроме того, ответчик указывал, что АО "ЦНИИПромзданий" вносило изменения в выполненную ранее проектную документацию по требованию ПАО "Туполев", что противоречит условиям договора.

Однако, соответствии с п. 4.3.2 подрядчик обязан в течении пяти рабочих дней со дня получения каждого исходного или разрешительного документа информировать заказчика о несоответствии требований или условий данного документа разрабатываемым техническим решениям.

Согласно п. 3.10 договора если в процессе выполнения договора одна из сторон выяснит неизбежность отрицательного результата или нецелесообразности выполнения Работ/Услуг, она обязана приостановить действие договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до даты фактической приостановки.

При этом ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, усматривается, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ПАО "Туполев" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в объеме требований задания на проектирования.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения. В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

Правомерность применения судами положений ст.716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2898 по делу NА40-175646/2014 и от 02.11.2015 N 305-ЭС15-10282 по делу N А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ, а также условия контракта, доводы Ответчика о несвоевременном получении заказчиком разрешений на строительство и о поздней передаче строительных площадок, указав, что правом, предоставленным генеральному подрядчику положениями указанной статьи и условиям контракта, Ответчик не воспользовался.

Однако, АО "ЦНИИПромзданий" не уведомляло ПАО "Туполев" о том, что истцом не представлена исходная документация, и работы по этому основанию не приостанавливало.

АО "ЦНИИПромзданий" получило от ПАО "Туполев" 75 285 180 руб. 00 коп. за выполненные работы по полному комплексу мероприятий, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, из содержания которых бы следовало, что ПАО "Туполев" не предоставило встречно исполнение, непредставление такого встречного исполнения повлияло на качество выполненной работы, ответчик приостанавливал выполнение работ по данному основанию.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении ПАО "Туполев" обязанности по обеспечению подрядчика документами и информацией, необходимой для выполнения работ по договору, предусмотренной п.4.6.2 договора являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела документам.

Для устранения недостатков, выявленных государственной экспертизой и отраженных в отрицательном заключении от 20.01.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 29.08.2017 г. об увеличении сроков выполнения работ с учетом корректировки проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

12.02.2018 г. подрядчиком передана в адрес ПАО "Туполев" откорректированная проектная документация.

В целях взаимодействия подрядчика с ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 07.05.2018 г. исх. N 12341-03 ПАО "Туполев" предложил АО "ЦНИИПромзданий" назначить полномочного представителя для участия в передаче документации на экспертизу и совместной работы.

18.06.2018 г. между ПАО "Туполев" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" повторно заключен договор N 0539Д-18/ГГЭ-09221/11-01 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг составила 934 288 руб. 78 коп.

Проектная документация 31.05.2018 г. была повторно направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в объеме, представленном АО "ЦНИИПромзданий".

02.08.2018 г. исх. N 21049-24 ПАО "Туполев" направило в адрес АО "ЦНИИПромзданий" замечания к проектной документации, выданные ФАУ "Главгосэкспертиза России" со сроком устранения замечаний не позднее 10.08.2018 г.

Однако, 05.09.2018 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 00478-18/ГГЭ-09221/11-01 от 05.09.2018 г.

Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации содержатся в п.4.2.2. отрицательного заключения от 05.09.2018 г., согласно которому установлено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса (2 этап - реконструкция и техническое перевооружение ЦКБ) ОАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17 не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Проектная документация "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса (2 этап - реконструкция и техническое перевооружение ЦКБ) ОАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17 не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным документам.".

Разработанная АО "ЦНИИПромзданий" проектная документация повторно не прошла государственную экспертизу, что подтверждает обоснованность правовой позиции ПАО "Туполев" о её некачественной разработке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (п.2 ст.761 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

ПАО "Туполев" письмом от 14.06.2018 г. N 16292-03 требовало у АО "ЦНИИПромзданий" устранения выявленных замечаний и недостатков по результатам государственной экспертизы проектной документации и передачи ПАО "Туполев" проектной документации соответствующей требованиям договора и технических регламентов.

По состоянию на 16.03.2021 г. АО "ЦНИИПромзданий" недостатки проектной документации не устранены, откорректированная проектная документация ПАО "Туполев" не передана.

АО "ЦНИИПромзданий" с целью установления качества изготовленной проектной документации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое в порядке ст. 82 АПК РФ было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы Российским экспертным фондом "Техэко".

Производство экспертизы поручено Андреичеву Сергею Валерьевичу и/или Барсукову Евгению Вячеславовичу и/или Гейкину Евгению Константиновичу и/или Глушко Максиму Влентиновичу и/или Наумову Александру Викторовичу и/или Носкову Анатолию Андреевичу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение N 12119/Ц, судом получено и приобщено к материалам дела.

Российский экспертный фонд "Техэко" при проведении экспертизы N 12119/Ц согласился с выводами АУ "Главгосэкспертиза России", содержащихся в отрицательном заключении АУ "Главгосэкспертиза России" от 05.09.2018 г. о несоответствии условиям договора от 20.08.2012 г. N М14.133/2012, технических регламентов и иных руководящих документов в области строительства раздела N8 проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Эксперты отметили, что замечание АУ "Главгосэкспертиза России" содержащееся в заключении от 05.09.2018 г. в части мероприятий по охране окружающей среды является законным и обоснованным, подлежащим устранению согласно требованиям действующих норм (МРР от 01.01.2018 г.)

Более того, эксперты пришли к выводу, что замечание АУ "Главгосэкспертиза России" нашедшее свое отражение в отрицательном заключении АУ "Главгосэкспертиза России" от 05.09.2018 г., является законным и обоснованным, подлежащими устранению и связано с необходимостью учета отходов от очистных сооружений стоков ВЕКСА-5-М, запроектированных с учетом замечаний государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что разработанная ответчиком проектная документация по разделу N 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" непригодна для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом выводов экспертного заключения, замечания и недостатки, выявленные АУ "Главгосэкспертиза России" по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" подтверждены при проведении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на иск ответчик указывает, что недостатки повторной государственной экспертиз в части раздела "Инженерно-экологические изыскания" возникли в результате некачественно выполненной работы ООО "Инжгеотоп", за действия которых АО "ЦНИИПромзданий" ответственности не несет.

АО "ЦНИИПромзданий" считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.09.2018 г. возникло исключительно по вине ООО "Инжгеотоп".

Однако, доводы ответчика были признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из п. 4.2.2.2 выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.09.2018 г. государственная комиссия посчитала проектную документацию непригодной для дальнейшего использования в связи с недостатками в следующих разделах: перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инженерно-экологические изыскания.

Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", разрабатывался АО "ЦНИИПромзданий".

При несоответствии этого раздела требованиям действующего законодательства, технических регламентов государственная экспертиза обязана выдать отрицательное заключение.

В соответствии с п.п. 4.3.1, п.4.3.3, п.4.3.4, п.4.3.6 договора АО "ЦНИИПромзданий" является генеральным проектировщиком и единственным лицом, ответственным за качество разработанной проектной документации.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2013 г. предметом выполняемых работ, в том числе, является раздел 2 - инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации, где цена работ составляет 1 003 000 руб.00 коп.

В соответствии с заданием на проектирование инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 14 апреля 2014 г.) АО "ЦНИИПромзданий" взяло на себя обязательства по проведению инжиниринговых услуг по сопровождению выполнения технической документации, включающей в себя осуществление подготовки заказов-заданий и договоров и/или сопровождение выполнения Инженерно-геодезических, инженерно - геологических, инженерно - экологических изысканий.

В соответствии со ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено, ГОСТом Р 57306-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 N 1907-ст) предметом инжиниринга является не сам объект (материальный объект, производственный процесс, бизнес-процесс, техническая, организационная или социальная система, программный продукт или др.), а интеллектуальная деятельность по созданию этого объекта, организация взаимодействия сторон, участвующих в создании объекта. При этом не исключается и участие инжиниринговой компании в разработке (непосредственном проектировании) отдельных элементов самого создаваемого объекта.

Таким образом, АО "ЦНИИПромзданий" в рамках договора от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 взяло на себя обязательства по сопровождению выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев".

Однако, некачественный результат инженерно-экологических изысканий это не просто обособленный недостаток выполненных работ иным юридическим лицом, это недостаток работ АО "ЦНИИПромзданий", как генерального проектировщика, осуществляющего инжиниринг выполняемых работ и ответственного за весь комплекс работ по проектированию на объекте.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

АО "ЦНИИПромзданий" подписало договор на предложенных ПАО "Туполев" условиях, не возражало относительно объема выполняемой работы и сферы ответственности генерального проектировщика.

Учитывая изложенное, АО "ЦНИИПромзданий" не вправе был ссылаться на недостатки выполненной работы ООО "Инжгеотоп", в связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за весь комплекс выполняемых работ на объекте Заказчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в части взыскания 67 717 840 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.10.2013 г.) оплата работ/услуг производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% общей цены и в сумме - 32 347 753 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 934 403 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении пяти банковских дней с момента подписания Договора, на основании оригинала счета полученного от подрядчика.

Аванс засчитывается в оплату в пропорциональных размерах при подписании заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг соответствующего этапа или раздела.

Оплата выполненных работ Этапа 1 в размере 50% цены этапа, в сумме - 2 999 973 руб., в т.ч. НДС (18%) - 457 623 руб., производится после получения Заказчиком заключения экспертизы по Проектной документации ЗЦОД. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Этапу 1;

Оплата выполненных работ по Разделу 1 Этапа 2 в размере 40% цены этапа, в сумме - 23 077 024 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 520 224 руб., производится после выполнения в полном объеме работ по разделу N 1 до сдачи Проектной документации в Мосгосэкспертизу. Основанием для расчетов является подписанный Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Разделу 1 Этапа 2;

Оплата в размере 10% цены Работ по Разделу 1 Этапа 2, в сумме - 5 769 256 руб., в т.ч. НДС (18%) - 880 056 руб., производится после получения Заказчиком заключения экспертизы по Проектной документации. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Разделу 1 Этапа 2;

Оплата выполненных работ по Разделу 2 Этапа 2 в размере 50% цены этапа, в сумме - 501 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 500 руб., производится после получения Заказчиком технической документации, выполняемой специализированными фирмами по прямым договорам с Заказчиком. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Разделу 2 Этапа 2.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 г. оплата работ/услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N2 производится Заказчиком в порядке, предусмотренном договором: 6.1 аванс в размере 30% цены дополнительных Работ/Услуг в сумме - 5 389 048, 20 руб., в т.ч. НДС (18%) -822 058, 20 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти банковских дней со дня подписания Сторонами ДС N 2, аванс засчитывается в оплату в пропорциональных размерах при подписании Актов сдачи-приемки выполненных разделов и этапов Работ/Услуг; 6.2 оплата в размере 70% цены Услуг, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 ДС N 2 - после их выполнения в полном объеме.

Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Услуг; 6.3 оплата в размере 60% цены выполненных разделов Проектной документации, предусмотренных этапом 2.1, производится до сдачи Проектной документации в Экспертизу. Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Работ; 6.4 оплата в размере 10% цены выполненных разделов Проектной документации, предусмотренных этапом 2.1, производится после получения Заказчиком Положительного заключения экспертизы по проектной документации. Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, оплата выполненных работ по разделам N 2.1, 2.2 производится после положительного заключения Экспертизы проектной документации, при этом ПАО "Туполев" оплачено выполнение работ по разделу 2.1 в размере 90% цены, а выполнение работ по разделу 2.2: 2.2.1 - 1 003 000 руб.; 2.2.2 - 722 160 руб. (90 процентов цены); 2.2.3 - 106 200 руб. (90 процентов цены); 2.2.4 - 106 200 руб. (90 процентов цены); 2.2.5 - 490 054 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 67 717 840 руб. признано законными и обоснованными, а требования АО "ЦНИИПромзданий" о взыскании 7 373 820 руб. незаконными и необоснованными в связи с тем, что замечания установленные экспертами при проведении судебной экспертизы касаются работ, выполняемых на разделах 2.1, 2.2 договора.

При этом, обоснованность правовой позиции ПАО "Туполев" о недопустимости приемки некачественно выполненной работы подтверждается отрицательными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20 января 2017 г. и 05 сентября 2018 г. и заключении N 12119/Ц по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, договором от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 не предусмотрена возможность приемки и оплаты части работ, являющихся предметом конкретного этапа работ.

Следовательно, ПАО "Туполев" обязано оплатить комплекс работ по разделам N 2.1, 2.2 после получения положительного заключения государственной экспертизы, а в случае если такое заключение не получено, то вправе требовать возврата уплаченной цены разделов, в которых выявлены недостатки, поскольку иное не предусмотрено договором от 20.08.2012 г. N М14.133/2012.

Аналогичная правовая позиция изложена во ступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-126053/2017, А40-187458/17, а именно суды пришли к выводу, что Подрядчик не имеет права требовать частичной оплаты выполненных работ в случае если такое право не предусмотрено самим договором.

Исходя из вышеизложенного требования ПАО "Туполев" в части взыскания 67 717 840 руб. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 884 628 руб. подлежали удовлетворению в связи с тем, что из п. 5.3 договора усматривалось, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% их стоимости.

Так, сдача проектной документации в полном объеме согласно Календарному плану (приложение к дополнительному соглашению N 5 от 20 августа 2017 г.) должна была произведена в срок не позднее 31.08.2016 г.

Однако, срок просрочки устранения недостатков по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 508 дней, цена невыполненных в срок работ (приложение к дополнительному соглашению N 5 от 20 августа 2017 г.) составляет 57 692 560 руб.

При этом, размер неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора не может превышать 5% стоимости просроченного обязательства в связи с чем неустойка не может превышать заявленные истцом 2 884 628 руб. (57 692 560 руб. * 5%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, ПАО "Туполев" было заявлено требование о взыскании 4 599 833,71 руб. убытков, состоящие из стоимости по договорам, заключенных между Истцом и АУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы по проектной документации.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела договорами с АУ "Главгосэкспертиза России", а также платежными поручениями об оплате стоимости работ по заключенным договорам.

Причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой Ответчиком и необходимостью заключения договоров на экспертизу проектной документации подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 599 833,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По заявленным исковым требованиям ПАО "Туполев" в части расторжения договора N М14.133/2012 от 20.08.2012 г. представитель АО "Цниипромзданий" не возражал, процедура расторжения, предусмотренная ст. 452 ГК РФ Истцом соблюдена, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО "ЦНИИПромзданий" был предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Туполев" 7 373 820 руб. задолженности по договору от 20.08.2012 г. N М14.133/2012.

Однако, ответчиком по встречному иску ПАО "Туполев" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ПАО "Туполев" о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.6 договора оплата в размере 10% цены работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг.

Согласно п. 2.3.7 договора оплата выполненных и принятых по Актам сдачи-приемки Работ/Услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания, либо с того момента, когда Акт должен быть подписан Заказчиком в соответствии с п. 3.9 Договора, т.е. в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения им Акта. Оплата производится на основании оригиналов счетов полученных от Подрядчика по каждому Этапу.

В соответствии с п.3.5 договора при завершении работ\услуг по этапу Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки с сопроводительным документом и предоставляет на рассмотрение один экземпляр выполненной и надлежаще оформленной проектной документации и/или копии технической документации и результатов согласований.

Согласно п. 3.6 Договора приемка выполненных работ\услуг осуществляется заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента получения им Акта сдачи-приемки. В указанный срок Заказчик направляет подрядчику оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки и возвращает полученный для рассмотрения экземпляр документации.

В соответствии с п. 3.9 Договора в случае не оформления в установленном порядке Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ\услуг в течении 10 (десяти) рабочих дней без предоставления обоснованного отказа работы\услуги считаются выполненными и подлежат оплате в течении 10 (десяти) банковских дней на основании одностороннего акта Подрядчика.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылался на подписанные между сторонами актов сдачи-приемки работ: N 1 от 28.10.2013 г., N 2, 3 от 04.12.2013 г., N 4 от 17.12.2013 г., N 5,6 от 12.12.2014 г., N 7 от 18.12.2014 г., N 8 от 04.03.2015 г., N 9 от 22.06.2015 г., N 10 от 16.07.2015 г., N 11 от 13.10.2015 г., а также, что работы были завершены 13.10.2015 г.

Кроме того, Истец по встречному иску указывал, что вся необходимая документация была передана ПАО "Туполев" 27.08.2015 г. сопроводительным письмом N 2-3/1804-133.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума N 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с 23.10.2015 г. ( дата подписание акта сдачи приемки + 10 дней на оплату) и истек 23.10.2018 г.

Однако, встречное исковое заявление АО "Цниипромзданий" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что согласно п. 2.3.6 Договора, обязанность по оплате работ возникает после получения положительного заключения государственной экспертизы, то, в силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. N ВАС-2941/14, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 11659/10, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. по делуNА65-32662/12, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. по делуNА08-4988/17.

Таким образом, оплата работ по договору подряда может ставиться в зависимость только от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика, в котором он указывает на то, что недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.09.2018 г., не являются существенными и неустранимыми, не обоснован в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является выполнение Подрядчиком собственными силами или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) комплекса работ и услуг по сопровождению выполнения технической документации, выполнение и сопровождение согласования и экспертизы Проектной документации реконструкции и технического перевооружения конструкторского и производственного комплекса (2 этап реконструкции и технического перевооружения ЦКБ) ОАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Согласно п. 4.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнять Работы/Услуги в соответствии с Заданием на инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации, выполнение и сопровождение согласования и экспертизы Проектной документации (Приложение N 2 к Договору), исходными и разрешительными документами (Приложение N 5 к Договору) и Договором.

Как следует из содержания п. 4.3.3 Договора Подрядчик обязан согласовать разработанную по Договору проектную документацию с Заказчиком и осуществить авторское сопровождение согласования с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, согласующими и эксплуатирующими организациями (с учетом условий п.2.5 Договора).

В соответствии с п. 4.3.4 Подрядчик обязан передать Заказчику готовую документацию в соответствии с п. 3.8 Договора.

Согласно п. 4.3.6 Подрядчик обязан в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недостатки проектной документации по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки Подрядчика.

Из изложенного выше следует, что АО "ЦНИИПромзданий" является генеральным проектировщиком проектной документации для нужд ПАО "Туполев".

В силу общих положений ГК РФ о договоре подряда и условий заключенного договора Ответчик является единственным лицом, ответственным за качество разработанной проектной документации по объекту по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Результатом работ АО "ЦНИИПромзданий" по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с трепаниями действующего законодательства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ на проектируемом объекте.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

С целью проведения государственной экспертизы разработанной АО "ЦНИИПромзданий" проектной документации 05.10.2016 г. между ПАО "Туполев" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен Договор N 1190Д-16/ГГЭ-9221/03 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев" (2 этап реконструкции и технического перевооружение ЦКБ) по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17.

Стоимость услуг составила 3 665 544,93 руб., в т.ч. НДС.

15.09.2016 г. подготовленная Подрядчиком проектная документация, была сдана Заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В силу п. 1.2 Договора от 05 октября 2016 г. N 1190Д-16/ГГЭ-9221/03 результатом работ является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

20 января 2017 г. Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 040-17/ГГЭ-9921/03 (далее - отрицательное заключение от 20 января 2017 г.).

Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации содержатся в п. 4.2.2. отрицательного заключения от 20 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы отметил, что ФАУ "Главгосэкспертиза" установила некачественность следующих разделов проектной документации:

1.Общие вопросы;

2.Схема планировочной организации земельного участка;

3.Проект организации строительства;

4.Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

5.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Арбитражный суд г. Москвы отметил, что вышеперечисленные недостатки проектной документации относятся к сфере ответственности АО "ЦНИИПромзданий", как генерального проектировщика.

Вышеназванные разделы проектной документации разрабатывались лично генеральным подрядчиком - АО "ЦНИИПромзданий", что очевидно свидетельствует о том, что недостатки, выявленные по результатам государственной экспертизы в данных разделах носят существенный характер, субъективно связаны с действиями Ответчика.

Из итоговых выводов отрицательного заключения отрицательного заключения от 20 января 2017 г. следует, что "результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным документам".

Кроме того, в материалы дела представлены разъяснения ФАУ "Главгосэкспертиза" от 12.04.2017 г. N 11-1/2123-ВВ, из содержания которых следует, что проектная документация выполнена с отступлением от норм действующего законодательства, не пригодна для дальнейшего строительства и подлежит доработке.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы от 20 января 2017 г. подтверждает некачественно разработанную Ответчиком проектную документацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получение отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" явилось следствием неисполнения ПАО "Туполев" обязанностей по обеспечению подрядчика документами и информацией, необходимой для выполнения работ по договору, предусмотренной п. 4.6.2 Договора.

Кроме того, Ответчик указывает, что АО "ЦНИИПромзданий" вносило изменения в выполненную ранее проектную документацию по требованию ПАО "Туполев", что противоречит условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3.2 Подрядчик обязан в течении 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения каждого исходного или разрешительного документа информировать заказчика о несоответствии требований или условий данного документа разрабатываемым техническим решениям.

Согласно п. 3.10 Договора если в процессе выполнения Договора одна из сторон выяснит неизбежность отрицательного результата или нецелесообразности выполнения Работ/Услуг, она обязана приостановить действие Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты фактической приостановки.

При этом ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ПАО "Туполев" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в объеме требований задания на проектирования.

Указанная норма позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения. АО "ЦНИИПромзданий" не уведомляло ПАО "Туполев" о том, что Истцом не представлена исходная документация, работы по этому основанию не приостанавливало.

Кроме того, помимо отсутствия уведомлений и приостановки выполнения работ, возражения Ответчика о встречном неисполнении опровергаются тем, что АО "ЦНИИПромзданий" сдало проектную документацию ПАО "Туполев" для проведения государственной экспертизы.

АО "ЦНИИПромзданий" получило от ПАО "Туполев" 75 285 180,00 руб. за выполненные работы по полному комплексу мероприятий, предусмотренных договором.

При этом, Ответчик предоставил Истцу акты сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, которые были подписаны ПАО "Туполев".

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, из содержания которых бы следовало, что:

-ПАО "Туполев" не предоставило встречное исполнение;

-непредставление такого встречного исполнения повлияло на качество выполненной работы;

-ответчик приостанавливал выполнение работ по данному основанию.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу, что доводы Ответчика о неисполнении ПАО "Туполев" обязанности по обеспечению подрядчика документами и информацией, необходимой для выполнения работ по договору, предусмотренной п. 4.6.2 Договора являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела документам.

Также оценивая правомерность требований ПАО "Туполев" о взыскании неосновательного обогащения Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что для устранения недостатков, выявленных государственной экспертизой и отраженных в отрицательном заключении от 20 января 2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 29.08.2017 г. об увеличении сроков выполнения работ с учетом корректировки проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

12.02.2018 г. Подрядчиком передана в адрес ПАО "Туполев" откорректированная проектная документация.

В целях взаимодействия Подрядчика с ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 07.05.2018 г. исх. N 12341-03 ПАО "Туполев" предложил АО "ЦНИИПромзданий" назначить полномочного представителя для участия в передаче документации на экспертизу и совместной работы.

В дальнейшем 18.06.2018 г. между ПАО "Туполев" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" повторно заключен Договор N 0539Д-18ЯТЭ-09221/11-01 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг составила 934 288,78 рублей, в т.ч. НДС.

Так, проектная документация 31.05.2018 г. была повторно направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в объеме, представленном АО "ЦНИИПромзданий".

В итоге 05.09.2018 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 00478-18/ГГЭ-09221/11-01 (далее - отрицательное заключение от 05 сентября 2018 г.)

Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации содержатся в п. 4.2.2. отрицательного заключения от 05 сентября 2018 г.

Из итоговых выводов отрицательного заключения от 05 сентября 2018 г. следует, что "результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям."

Проектная документация "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса (2 этап - реконструкция и техническое перевооружение ЦКБ) ОАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17 не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным документам.".

Арбитражный суд г. Москвы верно отметил, что разработанная АО "ЦНИИПромзданий" проектная документация повторно не прошла государственную экспертизу, что подтверждает обоснованность правовой позиции ПАО "Туполев" о её некачественной разработке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ПАО "Туполев" письмом от 14.06.2018 г. N 16292-03 требовало у АО "ЦНИИПромзданий" устранения выявленных замечаний и недостатков по результатам государственной экспертизы проектной документации и передачи ПАО "Туполев" проектной документации соответствующей требованиям Договора и технических регламентов.

Вместе с тем, по состоянию на 16 марта 2021 г. АО "ЦНИИПромзданий" недостатки проектной документации не устранило, откорректированную проектную документацию ПАО "Туполев" не передало.

В материалы дела N А40-2436/19 от экспертов Российского экспертного фонда "Техэко" поступило заключение N 12119/Ц по результатам проведения судебной экспертизы.

Российский экспертный фонд "Техэко" при проведении экспертизы N 12119/Ц согласился с выводами АУ "Главгосэкспертиза России", содержащихся в отрицательном заключении АУ "Главгосэкспертиза России" от 05 сентября 2018 г. о несоответствии условиям договора от 20.08.2012 г. N М14.133/2012, технических регламентов и иных руководящих документов в области строительства раздела N 8 проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Эксперты отметили, что замечание АУ "Главгосэкспертиза России" содержащееся в заключении от 05 сентября 2018 г. в части мероприятий по охране окружающей среды является законным и обоснованным, подлежащим устранению согласно требованиям действующих норм (МРР от 01.01.2018 г.)

Более того, эксперты пришли к выводу, что замечание АУ "Главгосэкспертиза России" нашедшее свое отражение в отрицательном заключении АУ "Главгосэкспертиза России" от 05 сентября 2018 г., является законным и обоснованным, подлежащими устранению и связано с необходимостью учета отходов от очистных сооружений стоков ВЕКСА-5-М, запроектированных с учетом замечаний государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что разработанная Ответчиком проектная документация по разделу N 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" непригодна для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков.

Учитывая вышеизложенное, замечания и недостатки, выявленные АУ "Главгосэкспертиза России" по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" подтверждены при проведении судебной экспертизы по делу, что очевидно подтверждает правовую позицию ПАР "Туполев" о недопустимости оплаты этих работ и правомерности требований о взыскании с Ответчика убытков и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что недостатки повторной государственной экспертиз в части раздела "Инженерно-экологические изыскания" возникли в результате некачественно выполненной работы ООО "Инжгеотоп", за действия которых АО "ЦНИИПромзданий" ответственности не несет.

АО "ЦНИИПромзданий" полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 05 сентября 2018 г. возникло исключительно по вине ООО "Инжгеотоп". Указанный довод суд апелляционной инстанции не признает состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 4.2.2.2 "Выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации" отрицательного заключения государственной экспертизы от 05 сентября 2018 г. государственная комиссия посчитала проектную документацию непригодной для дальнейшего использования в связи с недостатками в следующих разделах:

1.Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

2.Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3.Инженерно-экологические изыскания.

Кроме того, раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", разрабатывался АО "ЦНИИПромзданий".

Таким образом, доводы Ответчика о "незначительности" недостатков проектной документации, разработанной АО "ЦНИИПромзданий" являются несостоятельными.

Арбитражный суд г. Москвы отметил, что в соответствии с п. п. 4.3.1, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 4.3.6 Договора АО "ЦНИИПромзданий" является генеральным проектировщиком и единственным лицом, ответственным за качество разработанной проектной документации.

В соответствии с заданием на проектирование инжиниринговые услуги по сопровождению выполнения технической документации (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 14 апреля 2014 г.) АО "ЦНИИПромзданий" взяло на себя обязательства по проведению инжиниринговых услуг по сопровождению выполнения технической документации, включающей в себя осуществление подготовки заказов-заданий и договоров и/или сопровождение выполнения Инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.

Как следует ГОСТ Р 57306-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 N 1907-ст) предметом инжиниринга является не сам объект (материальный объект, производственный процесс, бизнес-процесс, техническая, организационная или социальная система, программный продукт или др.), а интеллектуальная деятельность по созданию этого объекта, организация взаимодействия сторон, участвующих в создании объекта. При этом не исключается и участие инжиниринговой компании в разработке (непосредственном проектировании) отдельных элементов самого создаваемого объекта.

Таким образом, АО "ЦНИИПромзданий" в рамках договора от 20.08.2012 г. N Ml4.133/2012 взяло на себя обязательства по сопровождению выполнения работ по инженерно - экологическим изысканиям на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение конструкторского и производственного комплекса ОАО "Туполев".

Следовательно, некачественный результат инженерно-экологических изысканий это не просто обособленный недостаток выполненных работ иным юридическим лицом, это недостаток работ АО "ЦНИИПромзданий", как генерального проектировщика, осуществляющего инжиниринг выполняемых работ и ответственного за весь комплекс работ по проектированию на объекте.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенное, АО "ЦНИИПромзданий" не вправе ссылаться на недостатки выпаленной работы ООО "Инжгеотоп", в связи с тем, что Ответчик является лицом, ответственным за весь комплекс выполняемых работ на объекте Заказчика.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 67 717 840 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2013 г.) оплата работ/услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

1.3.1 аванс в размере 50% общей цены и в сумме - 32 347 753 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 934 403 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, на основании оригинала счета полученного от Подрядчика.

1.3.2 аванс засчитывается в оплату в пропорциональных размерах при подписании заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг соответствующего этапа или раздела.

1.3.3 оплата выполненных работ Этапа 1 в размере 50% цены этапа, в сумме - 2 999 973 руб., в т.ч. НДС (18%) - 457 623 руб., производится после получения Заказчиком заключения экспертизы по Проектной документации ЗЦОД. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Этапу 1;

1.3.4 оплата выполненных работ по Разделу 1 Этапа 2 в размере 40% цены этапа, в сумме - 23 077 024 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 520 224 руб., производится после выполнения в полном объеме работ по разделу N 1 до сдачи Проектной документации в Мосгосэкспертизу. Основанием для расчетов является подписанный Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Разделу 1 Этапа 2;

1.3.5 оплата в размере 10% цены Работ по Разделу 1 Этапа 2, в сумме - 5 769 256 руб., в т.ч. НДС (18%) - 880 056 руб., производится после получения Заказчиком заключения экспертизы по Проектной документации. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг по Разделу 1 Этапа 2;

1.3.6 оплата выполненных работ по Разделу 2 Этапа 2 в размере 50% цены этапа, в сумме - 501 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 500 руб., производится после получения Заказчиком технической документации, выполняемой специализированными фирмами по прямым договорам с Заказчиком. Основанием для расчета является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/У услуг по Разделу 2 Этапа 2.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 14 апреля 2014 г. оплата работ/услуг, предусмотренных ДС N2 производится Заказчиком в порядке, предусмотренном договором:

6.1 аванс в размере 30% цены дополнительных Работ/Услуг в сумме - 5 389 048, 20 руб., в т.ч. НДС (18%) -822 058, 20 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти банковских дней со дня подписания Сторонами ДС N 2, аванс засчитывается в оплату в пропорциональных размерах при подписании Актов сдачи- приемки выполненных разделов ии этапов Работ/Услуг;

6.2 оплата в размере 70% цены Услуг, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 ДС N 2 - после их выполнения в поном объеме. Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Услуг;

6.3 оплата в размере 60% цены выполненных разделов Проектной документации, предусмотренных этапом 2.1, производится до сдачи Проектной документации в Экспертизу. Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Работ;

6.4 оплата в размере 10% цены выполненных разделов Проектной документации, предусмотренных этапом 2.1, производится после получения Заказчиком Положительного заключения экспертизы по проектной документации. Основанием для расчета является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Работ.

2.2.1 - 1 003 000 руб.;

2.2.2 - 722 160 руб. (90 процентов цены);

2.2.3 - 106 200 руб. (90 процентов цены);

2.2.4 - 106 200 руб. (90 процентов цены);

2.2.5 - 490 054 руб.

Итого в общей сложности за некачественно выполненные разделы проектной документации ПАО "Туполев" в пользу АО "ЦНИИПромзданий" выплачено 67 717 840 руб.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца в части взыскания 67 717 840 руб. и об отказе в удовлетворении требований АО "ЦНИИПромзданий" о взыскании 7 373 820 руб. в связи с тем, что замечания установленные экспертами при проведении судебной экспертизы касаются работ, выполняемых на разделах 2.1,2.2 Договора.

Исходя из вышеизложенных условий договора Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что договором от 20.08.2012 г. N М14.133/2012 не предусмотрена возможность приемки и оплаты части работ, являющихся предметом конкретного этапа работ.

Требования ПАО "Туполев" о взыскании с Ответчика 2 884 628 руб. неустойки являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 Договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% их стоимости.

Дата сдача проектной документации в полном объеме согласно Календарному плану (приложение к дополнительному соглашению N 5 от 20 августа 2017 г.) должна была состояться не позднее 31.08.2016 г.

Срок просрочки устранения недостатков по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 508 дней.

Согласно Составу и стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению N 5 от 20 августа 2017 г.) цена невыполненных в срок работ составляет 57 692 560 руб.

Материалами дела подтверждается некачественность выполненной работы АО "ЦНИИПромзданий", недостатки выполненных работ не устранены, что порождает право требования ПАО "Туполев" взыскания неустойки за просрочку.

Кроме того, размер неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора не может превышать 5% стоимости просроченного обязательства в связи с чем, неустойка не может превышать заявленные истцом 2 884 628 руб. (57 692 560 руб. * 5%).

АО "ЦНИИПромзданий" предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "Туполев" 7 373 820 руб. задолженности по договору от 20.08.2012 г. М Ml4.133/2012.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к верному выводу о незаконности заявленных встречных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора оплата в размере 10% цены работ производится после получения Заказчиком Положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации. Основанием для оплаты является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ/Услуг.

Согласно п. 2.3.7 Договора оплата выполненных и принятых по Актам сдачи- приемки Работ/Услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания, либо с того момента, когда Акт должен быть подписан Заказчиком в соответствии с п. 3.9 Договора, т.е. в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения им Акта. Оплата производится на основании оригиналов счетов полученных от Подрядчика по каждому Этапу.

В соответствии с п. 3.5 Договора при завершении работ\услуг по этапу Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки с сопроводительным документом и предоставляет на рассмотрение один экземпляр выполненной и надлежаще оформленной проектной документации и/или копии технической документации и результатов согласований.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на подписанные между сторонами акты сдачи-приемки работ: N 1 от 28.10.2013 г., N 2, 3 от 04.12.2013 г., N 4 от 17.12.2013 г., N 5,6 от 12.12.2014 г., N 7 от 18.12.2014 г., N 8 от 04.03.2015 г., N 9 от 22.06.2015 г., N 10 от 16.07.2015 г., N 11 от 13.10.2015 г.

АО "ЦНИИПромзданий" в исковом заявлении указывает, что фактически работы были завершены 13.10.2015 г., а основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ N 11.

Кроме того, Истец указывает, что вся необходимая документация была передана ПАО "Туполев" 27.08.2015 г. сопроводительным письмом N 2-3/1804-133.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, течение срока исковой давности началось 23.10.2015 г. (подписание акта сдачи приемки + 10 дней на оплату) и продолжилось до 23.10.2018 г., а 23.10.2018 г. срок исковой давности истек.

Встречное исковое заявление АО "Цниипромзданий" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности на 6 месяцев.

Относительно положений п. 2.3.6 Договора о возникновении обязанности по оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-2436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.