Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13227/21 по делу N А56-117966/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-117966/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2021) общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117966/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Сумино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сумино" (далее - истец, ЗАО "Сумино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ответчик, ООО "Снабжение") о взыскании 69 600 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства от 20.11.2018 N 20С/11-18 (далее - Договор) (68 000 руб. задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2019 года согласно графику арендных платежей и 1 600 руб. расходы на обслуживание терминального оборудования, подтверждённые универсальным передаточным документом от 31.12.2018 N 749) и 78 500 руб. пени за период с 21.02.2019 по 15.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2021 с ООО "Снабжение" в пользу АО "Сумино" взыскано 69 600 руб. задолженности,15 700 руб. пени и 3 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2018 между АО "Сумино" (лизингополучатель) и ООО "Снабжение" (субарендатор) был заключен договор N 20С/11-18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи от 20.11.2018 имущество: транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS, VIN ХТАКSO35LJ1043032, а ответчик - обязался уплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать лизингополучателю сумму арендных платежей в размере и сроки, определенные в Графике арендных платежей.

График арендных платежей предусмотрен пунктом 3.2 Договора.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с февраля по июнь 2019 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с нормами стать 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления транспортного средства, а также несения истцом расходов на обслуживание терминального оборудования подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2018 и передаточным документом от 31.12.2018 N 749.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил ходатайство ответчика о фальсификации договора субаренды от 20.11.2018 N 20С/11-18 и правомерно отклонил, указав, что доводы истца подтверждаются иными, помимо договора доказательствами, в том числе актом приёма-передачи транспортного средства от 20.11.2018 (приложение N 1 к договору субаренды от 20.11.2018 N 20С/11-18), подписанным руководителями истца и ответчика и скреплённым оттисками их круглой печати, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Также материалами дела подтверждается направление иска и претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.договора установлено, что в случае нарушения субарендатором срока выплаты платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, лизингополучатель вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендных платежей по настоящему договору, указанной в Графике арендных платежей за каждое нарушение.

Расчет неустойки, с учетом его корректировки судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева