Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7210/21 по делу N А32-24023/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-24023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-24023/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению индивидуального предпринимателя Сарсомотьян Андрея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об обязании осуществить излишне уплаченные суммы страховых взносов, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сарсомотьян Андрей Борисович (далее - предприниматель, ИП Сарсомотьян А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Анапа, налоговый орган) об обязании ИФНС по г. Анапа осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 г. в размере 137 897,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, - ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено, с ИФНС по г. Анапа в пользу ИП Сарсомотьян А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Сарсомотьян А.Б., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с ИФНС по г. Анапа в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, о взыскании с судебных расходов с ИФНС по г. Анапа в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 требование предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ИФНС по г. Анапа в пользу ИП Сарсомотьян А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось настоящее дело в части не основного требования налогоплательщика, а дополнительное требование о возмещении судебных расходов; следовательно, участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции на определение от 15.09.2020 не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия в суде апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного заседания, в котором участвовал представитель налогового органа Втулкин Д.А., суд первой инстанции не огласил ходатайство об увеличении заявленных требований, чем нарушил право налогового органа на ознакомление с содержанием этого ходатайства, на предоставление устных и письменных мотивированных возражений на него, на подачу возражений относительно принятия данного ходатайства к производству. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ИП Сарсомотьян А.Б. об увеличении заявленных требований, суд первой инстанции не принял отдельного определения, а резолютивная часть обжалуемого определения от 10.03.2021 не содержит указания на рассмотрение вышеуказанного ходатайства. Также апеллянт указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

От ИФНС по г. Анапа поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

От ИФНС по г. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ИП Сарсомотьян А.Б. представлены дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020, заключенное между ИП Сарсомотьян А.Б. (заказчик) и ИП Бердзени А.С. (исполнитель), платежное поручение от 29.10.2020 N 558 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору юридические услуги согласно счета 25 от 27.10.2020".

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в связи с подачей ИФНС по г. Анапа апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А53-24023/2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, стороны договорились внести в договор о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020 (далее - договор), заключенный между ИП Бердзени А.С. (Исполнитель) и ИП Сарсомотьян А.Б., следующие изменения: изложить пункт п.1.1 договора о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020 в следующей редакции:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС по г. Анапа о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А53-24023/2020;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- юридические консультации по всем вопросам, касающимся подготовки документов по настоящему спору и рассмотрению настоящего дела в суде, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.10.2020 стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу составляет 4 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет - 11 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ИП Сарсомотьян А.Б. представлены дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2020 к договору о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020, заключенное между ИП Сарсомотьян А.Б. (заказчик) и ИП Бердзени А.С. (исполнитель), платежное поручение от 24.12.2020 N 593 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору юридические услуги согласно счета 34 от 24.12.2020".

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 2 следует, что в связи с подачей ИФНС по г. Анапа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А53-24023/2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, стороны договорились внести в договор о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020 (далее - договор), заключенный между ИП Бердзени А.С. (Исполнитель) и ИП Сарсомотьян А.Б., следующие изменения: изложить пункт п. 1.1 договора о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020 в следующей редакции:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС по г. Анапа о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А53-24023/2020;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А53-24023/2020 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 N А53-24023/2020;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- юридические консультации по всем вопросам, касающимся подготовки документов по настоящему спору и рассмотрению настоящего дела в суде, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 27.10.2020 стоимость услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу составляет 4 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в рамках настоящего спора представителем заявителя фактически выполнена следующая работа: составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Исходя из толкования пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит истцу, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требований по иску ответчиком после принятия заявления к производству судом. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом названных норм права, разъяснений судебной практики, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ (составление отзывов), с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что требование ИП Сарсомотьян А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб. (4 000 руб. за апелляционную инстанцию и 4 000 руб. за кассационную инстанцию).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненных работ, в связи с чем, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения установленной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы о том, что участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции на определение от 15.09.2020 не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Сарсомотьян А.Б. с ИП Бердзени А.С. были заключены дополнительные соглашения к договору о правовом обслуживании N 9 от 02.06.2020, в которых предусмотрены дополнительные судебные издержки в связи с подачей ИФНС по г. Анапа апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты. Предприниматель понес расходы на составление отзывов, в связи с чем указанные расходы в размере 8 000 руб. подлежат возмещению инспекцией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Невынесение судом отдельного определения по результатам заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-24023/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова