Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-12167/20 по делу N А32-24023/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А32-24023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сарсомотьяна Андрея Борисовича (ИНН 230107548877, ОГРНИП 307230133000019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-24023/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарсомотьян Андрей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция), в котором просил обязать инспекцию осуществить возврат 137 897 рублей 38 копеек излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 15 тыс. рублей, расходы на оплату госпошлины.

До рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от требований об обязании инспекции осуществить возврат 137 897 рублей 38 копеек излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой инспекцией истребуемых сумм.

Определением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу прекращено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Предпринимателю возвращены из федерального бюджета 4837 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 N 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требование общества в части возмещения 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из подтверждения факта несения предпринимателем судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 02.06.2020 N 9, заключенным между ИП Бердзени А.С. (исполнитель) и предпринимателем. Приняв во внимание фактический объем проделанной представителем предпринимателя работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом доводов инспекции о несоразмерности понесенных расходов, а также с учетом критерия разумности и соразмерности, суд уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 12 500 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является несоразмерной. По мнению заявителя жалобы, данное дело не относится в категории сложных. Представитель предпринимателя Бердзени С.В. не имеет статуса адвоката; в ходе анализа рынка юридических услуг установлено, что юридические услуги представителя оцениваются меньше, чем те же услуги, оказанные юристом, имеющим статус адвоката. Заявитель жалобы считает возможным и обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить судебные расходы на услуги представителя до 1 тыс. рублей и не более 650 рублей за участие в судебном заседании, которое состоялось 09.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к инспекции, в котором просил обязать инспекцию осуществить возврат 137 897 рублей 38 копеек излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании 09.09.2020 предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований (в связи с добровольной уплатой инспекцией 137 897 рублей 38 копеек излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год) и прекращении производства по делу.

В связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований, суд, определением от 15.09.2020 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части определение суда от 15.09.2020 инспекцией не обжалуется.

Указанным определением суд взыскал с инспекции 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов на оплату госпошлины.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с инспекции 12 500 рублей судебных издержек.

Суды правомерно указали, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель представил договор о правовом обслуживании от 02.06.2020 N 9 (далее - договор), заключенный с ИП Бердзени А.С. (исполнитель), платежное поручение от 03.06.2020 N 2 на 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуются оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- юридические консультации по всем вопросам, касающимся подготовки документов по настоящему спору и рассмотрению настоящего дела в суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 тыс. рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей подтверждено платежным поручением от 03.06.2020 N 2.

Таким образом, факт наличия у предпринимателя судебных расходов по делу подтвержден документально.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно частично удовлетворил заявление предпринимателя об оплате понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

При удовлетворении заявленных требований в части 12 500 рублей суд первой инстанции также учел сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-24023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных