Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-2418/21 по делу N А19-23526/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

дело N А19-23526/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-23526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" (ОГРН 1043801428868, ИНН 3810035173) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1101435011710, ИНН 1435235578) о взыскании 675 208 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Труда" (далее - ООО "Центр Труда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 675 208 рублей 70 копеек, из них: 573 815 рублей 50 копеек - основного долга за услуги, оказанные по договору N 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (акты приема-передачи от 10.11.2016, от 30.09.2016, от 19.12.2016), 101 393 рубля 20 копеек - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период просрочки с 10.01.2018 по 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 675 208 рублей 70 копеек, из них: 573 815 рублей 50 копеек - основного долга за услуги, оказанные по договору N 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (акты приема-передачи от 10.11.2016, от 30.09.2016, от 19.12.2016), 101 393 рубля 20 копеек - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период просрочки с 10.01.2018 по 01.04.2021, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 504 рубля.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 14 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик возместил истцу все фактически понесенные расходы, подтвержденные подписанными актами приемки-сдачи оказанных услуг. Суд первой инстанции не учел, что услуги по предоставлению пакета по окончательной ССЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации, а также в части получения их окончательного утверждения главным врачом Российской Федерации истцом не исполнены, в связи с чем, не подлежат оплате. Акты об исполнении этих услуг истец ответчику не направлял, в связи с чем, эти услуги не подлежат оплате. Подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия согласования и утверждения СЗЗ аэропорта в установленном порядке не зависел от действий (бездействия) ООО "Центр Труда" поскольку данные действия должны были осуществляться исключительно силами истца, как противоречащий пункту 3.1 договора. Ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 58-8752/2018. На основании этого, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебными актами по делу N 58-8752/2018 было установлено, что ООО "Центр Труда" исполнил свои обязательства по договору перед АО "Аэропорт Якутск". Календарный план и дополнительное соглашение от 11.04.2017 являются по существу положением о сроках и порядке расчетов, согласно которому срок оплаты установлен до 31.12.2017, они не направлены на изменение предмета договора. Полагает верным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь ответчик подал возражения на отзыв на апелляционную жалобу, где повторно указал на то, что АО "Аэропорт Якутск" возместило истцу все фактически понесенные расходы.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, мотивируя этом тем, что взысканная обжалуемым решением сумма 675 208 рублей 70 копеек является значительной для ответчика, кроме того, деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей от распространения Covid-19. Также заявитель отмечает, что ответчик обжалует в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-23526/2020.

Определением от 30 апреля 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство, приостановил исполнение обжалуемого решения по делу N А19-23526/2020.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО "Аэропорт Якутск" (заказчик) и ООО "Центр Труда" (исполнитель) заключен договор N 704/05/16-ПК от 14 июля 2016 года (далее - договор N 704/05/16-ПК) в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 с приложениями N 1, N 2 к договору, по которому исполнитель оказывает услуги проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) и санитарных разрывах в соответствии с заказом, выданным заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 704/05/16-ПК общая цена услуги составляет 1 919 385 рублей, и включает в себя командировочные и иные расходы.

Пунктом 2.1 договора N 704/05/16-ПК установлен срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2016 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11 апреля 2017 года к договору N 704/05-16-ПК о продлении срока действия договора по 31 декабря 2017 года, о внесении изменений в части порядка оплаты оказываемых услуг. Кроме того, договор дополнен приложением N 3 "Календарный план предоставления пакета документов по окончательной санитарно-защитной зоне (СЗЗ) в 2017 году".

Цена услуги с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 оплачивается заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

- 25% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после даты заключения настоящего договора;

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 1 этапа (теплый);

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 2 этапа (промежуточный);

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 3 этапа (холодный) до 31 мая 2017 года;

- 15% от суммы договора оплачиваются после предоставления пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации (после прохождения регионального Роспотребнадзора и ФБУЗ);

- 15% от суммы договора оплачиваются после получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора N 704/05/16-ПК услуга заканчивается подготовкой и предоставлением исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги.

В пунктах 5.2, 5.3 договора N 704/05/16-ПК стороны условились о том, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо, в случае выявления недостатков в оказании услуг, предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи протоколов натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах от 30.09.2016, от 10.11.2016, от 19.12.2016.

Заказчиком оплачены аванс и оказанные услуги по первому, второму и третьему этапам (теплый, промежуточный, холодный) в общей сумме 1 343 569,50 рублей платежными поручениями N 4537 от 08.08.2016, N 6184 от 21.10.2016, N 8731 от 07.12.2016, N 1372 от 31.05.2017.

Из-за истечения срока оказания услуг, утраты интереса к исполнению договора ввиду изменения законодательства и отсутствия необходимости установления СЗЗ АО "Аэропорт Якутск" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем, 25.05.2018 направило в адрес ООО "Центр Труда" уведомление о расторжении договора.

Кроме того, 26.06.2018 АО "Аэропорт Якутск" направило ООО "Центр Труда" претензионное письмо N 01/2159 о возвращении ранее перечисленного аванса в размере 479 846 рублей 25 копеек. Отказ ООО "Центр Труда" от удовлетворения указанного требования, привело к судебному разбирательству по делу NА58-8752/2018.

По итогам разрешения данного дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 12 марта 2020 года по делу N А58-8752/2018 отказал в удовлетворении иска. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020.

Ответчик произвёл оплату за оказанные услуги по договору N 704/05/16-ПК в сумме 1 345 569 рублей 50 копеек (один платеж 25% от цены договора, три платежа по 15% каждый от цены договора) и не осуществлены два платежа по 15% каждый от цены договора. В связи с этим, уже в свою очередь, теперь уже ООО "Центр Труда" направило ответчику претензию о выплате остатка задолженности в сумме 573 815 рублей 50 копеек и пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, а также о том, что отсутствие доказательств подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 573 815 рублей 50 копеек, означает доказанность наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме, удовлетворил исковые требования ввиду правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Центр Труда" своих обязательств по договору N 704/05/16-ПК подтверждается: подписанными без замечаний истцом и ответчиком актами приема-передачи натурных исследований от 30 сентября 2016 года, от 10 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года (л.д. 24-26, т.1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 704/05/16-ПК был установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-8752/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020. Указанный факт стал одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Аэропорт Якутск" в рамках дела N А58-8752/2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что ответчиком обязательства были исполнены не в полном объеме: не выполнены услуги по предоставлению пакета по окончательной ССЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации, а также в части получения их окончательного утверждения главным врачом Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как основанный на чрезмерно расширительном толковании договора N 704/05/16-ПК.

Предметом договора N 704/05/16-ПК является услуга по проведению натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах.

В пункте 5.1 договора N 704/05/16-ПК имеется конкретное и недвусмысленное указание на то, что услуги оканчиваются подготовкой и представлением истцом ответчику протоколов инструментальных измерений без возложения на истца обязанности по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации и получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом Российской Федерации).

Кроме того, к договору N 704/05/16-ПК в качестве приложения N 2 имеется календарный план проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов (л.д. 20, т.1). В указанном календарном плане, который был обязателен для сторон, также отсутствуют указания на периоды исполнения ООО "Центр Труда" обязанности по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации и получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом Российской Федерации).

Также апелляционный суд обращает внимание на пункт 1.1. договора, согласно которому услуга оказывается в соответствии с заказом (калькуляцией), выданным заказчиком исполнителю по установленной форме (Приложение N 1), содержащее перечень и стоимость услуг.

Из содержания Заказа (Калькуляции) (Приложение N 1) усматривается, что стоимость услуг в общей сумме 1 919 385,00 рублей определена исходя из стоимости услуг за одну единицу протоколов исследований и измерений. При этом, Заказом (калькуляцией) не предусмотрено обязанности исполнителя по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации и получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом Российской Федерации).

Таким образом, в договоре N 704/05/16-ПК на ООО "Центр Труда" не было возложено обязанности по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации и получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом Российской Федерации). Позиция ответчика сводится к необоснованному возложению на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором N 704/05/16-ПК, ни императивными нормами, что противоречит установлениям гражданского законодательства.

Таким образом, истец к 19 декабря 2016 года (последний подписанный акт приема-передачи) фактически исполнил все обязательства по договору N 704/05/16-ПК.

Ответчик только 25.05.2018 направил в адрес ООО "Центр Труда" уведомление о расторжении договора, то есть договор был расторгнут уже после исполнения истцом обязательств по договору N 704/05/16-ПК. В связи с этим, оказанные ООО "Центр Труа" услуги подлежали оплате в полном объёме.

Календарный план, являющийся приложением N 3 к дополнительному соглашению от 11.04.2017, даёт ориентировочные сроки для оценки того, когда ответчик исполнит обязанности по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор Российской Федерации и получения установленной СЗЗ, и в связи с этим выплатит причитающиеся истцу суммы по договору N 704/05/16-ПК.

Исходя из изложенного, истец исполнил свои обязательства по договору N 704/05/16-ПК в полном объёме, в то же время ответчик напротив, не оплатил полностью оказанные услуги, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. В связи с этим, требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2017 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2017. В связи с этим, течение срока исковой давности началось после 31.12.2017, когда АО "Аэропорт Якутск" не исполнило своей встречной обязанности по оплате услуг, оказанных ООО "Центр Труда".

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 30 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора N 704/05/16-ПК стороны установили договорную неустойку в форме пени в размере 1/300 действующих на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг до момента полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 704/05/16-ПК, с него подлежит взысканию договорная неустойка. Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Аэропорт Якутск" рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-23526/2020 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-23526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-23526/2020 принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина