Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-15998/21 по делу N А40-239690/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-239690/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239690/20 (161-1587)

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МПРОФИЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МПРОФИЛЬ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 042, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 598, 14 руб., неустойки в размере 282 041, 92 руб.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки от 23.05.2018 N 101.

Согласно условиям Договора ответчик обязуется поставить Продукцию, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а истец обязуется принять и оплатить Продукцию.

Цена Договора составляет 341 042, 33 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, истец перечисляет ответчику 100% аванс от Цены Договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец произвел авансирование ответчика за продукцию в размере 341 042, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 4452 от 24.05.2018.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору поставка Продукции осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок поставки наступил 20.06.2018.

Поскольку ответчиком товар истцу не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Надлежащие доказательства поставки товара ответчиком истцу из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что товар поставлен истцу о чем свидетельствует УПД N 23 от 09.06.2018, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Спецификации к договору адресом доставки является: г. Таганрог, Северная площадь, д. 3, АО "Красный гидропресс". В УПД указан иной адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1. Документов, подтверждающих поставку товара по согласованному между сторонами адресу не представлено.

Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего УПД, которые предусмотрены в п. 4.1 договора в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылки ответчика товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную не могут подтверждать исполнение договора между истцом и ответчиком, поскольку подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком и иным лицом (ООО ПК "Панель").

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 041, 92 руб. за период с 21.06.2018 по 24.09.2020 в порядке п. 6.3 договора в размере 0,1 % за просрочку поставки продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период за неисполнение обязательств ответчиком на основании пункта договора, предусматривающем пени в случае нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, истребовании документов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Письмо лица не участвующего в деле, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе также не подлежит рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-239690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров