Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-9181/21 по делу N А56-76588/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-76588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. -доверенность от 12.01.2021

от ответчика (должника): Иванова О.В. - доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: Суздалев Р.В. - доверенность от 16.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2021) Архипова Глеба Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-76588/2020(судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Архипов Глеб Владимирович

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

К/у ООО "Строительная компания "Навис" Коробов К.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Регистрирующий орган) от 26.05.2020 регистрационная запись в ЕГРЮЛ 2207802680996, обязании МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИЦ Стройэксперт" (ОГРН1137847479770) (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Архипов Глеб Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "ИЦ Стройэксперт" Архипов Г.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на обжалование вынесенного налоговым органом решения. Третье лицо в своей апелляционной жалобе утверждает, что Конкурсный управляющий должен был знать о ликвидации Ликвидированного общества в день, когда обратился в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки - Акта зачета взаимных требований N 2/2018 от 30.01.2018 (далее - Акт зачета), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и Ликвидированным лицом, т.е. не позднее 27.04.2020. Также Архипов Г.В. утверждает, что ООО "ИЦ Стройэксперт" является кредитором ООО "Строительная компания "Навис", а не наоборот. Также третье лицо полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

В соответствии с ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Масенкову И.В.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Арихпова Г.В.

От Инспекции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает позицию третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Инспекции поддержал позицию Архипова Г.В., просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сведения об ООО "ИЦ Стройэксперт" были внесены Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 10.12.2013 за ОГРН 1137847479770.

09.10.2019 решением участников Общества - Мотузом Д.М., Архиповым Г.В., было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ООО "ИЦ Стройэксперт" - Архипова Г.В. (далее - Ликвидатор).

11.10.2019 Общество за вх. N 258781А представило в Регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001.

18.10.2019 Регистрирующим органом было принято решение N 258781А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении Ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 18.10.2019 была внесена запись за ГРН 7197848416990 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении Ликвидатора.

Сведения о принятии решения о ликвидации Общества опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 43 (759) от 30.10.2019 / 1653.

30.04.2020 за вх. N 100408А Общество представило в Регистрирующий орган на государственную регистрацию уведомление по форме N Р15001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13.05.2020 регистрирующим органом принято решение N 100408А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса.

19.05.2020 за вх. N 108745А на государственную регистрацию поступил комплект документов включавших в себя: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25 @; ликвидационный баланс от 19.05.2020 для государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Представленный в комплекте документов ликвидационный баланс ООО "НИКО", составленный по состоянию на 19.05.2020 утверждённый протоколом участников Общества от 19.05.2020, сведений о наличии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности не содержит.

На момент рассмотрения представленного на государственную регистрацию комплекта документов письменных возражений относительно предстоящей государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по форме N Р38001, в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало.

В связи с чем, 26.05.2020 в отношении Общества вынесено решение N 108745А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ 26.05.2020 за регистрационным номером ГРН 2207802680996 была внесена запись о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов К.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ "Стройэксперт" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства.

Ознакомившись с содержанием требования Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт", конкурсный управляющий посчитал, что акт зачета взаимных требованиях N 2/2018 от 30.01.2018 является недействительной сделкой и направил соответствующее заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

27.04.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "ИЦ "Стройэксперт" и 08.05.2020 в адрес суда направлено заявление о признании акта зачета, заключенного между ООО "ИЦ Стройэксперт" и ООО "СК "НАВИС" недействительным.

Заявитель, полагая, что Обществом в регистрирующий орган не представлены уведомления кредиторов о возможности предъявления требований с доказательством вручения; погашение кредиторской задолженности в размере 231 116 тыс. руб. за счет реализации активов организации, в т.ч. основных средств, дебиторской задолженности; закрытие расчетных счетов должника и действия Регистрирующего органа неправомерны, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица регулируется положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предоставления ликвидационного баланса ликвидатором к/у ООО "СК "НАВИС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании акта зачета, заключенного между ООО "ИЦ Стройэксперт" и ООО "СК "НАВИС" недействительным, принятое судом к производству 21.05.2020 года (дело А56-117381/2018/сд.15) удовлетворение данного иска означало бы возвращение сторон в первоначальное положение, существующее до зачета, и, соответственно, наличие у ООО "ИЦ Стройэксперт" задолженности перед ООО "СК" Навис".

Третье лицо считает, что Конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для предъявления требования в суд об оспаривании незаконным решения Регистрирующего органа. Третье лицо в своей апелляционной жалобе утверждает, что Конкурсный управляющий должен был знать о ликвидации Ликвидированного общества в день, когда обратился в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки - Акта зачета взаимных требований N 2/2018 от 30.01.2018 (далее - Акт зачета), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Истец) и Ликвидированным лицом, т.е. не позднее 27.04.2020.

Однако, оспариваемая запись о регистрации совершена 26.05.2020, а потому 27.04.2020 Конкурсный управляющий, загружая в картотеку арбитражных дел в рамках дела N А56-117381/2018, заявление об оспаривании сделки, не знал и не мог знать, что через месяц, а именно 26.05.2020 Регистрирующим органом будет принято оспариваемое Решение.

Фактически Конкурсный управляющий узнал об оспариваемом Решении Регистрирующего органа из ходатайства Третьего лица о привлечении к участию в обособленном споре N А56-117381/2018/сд. 15, возбужденном в деле о банкротстве Истца, где в качестве доказательств Третье лицо приложил лист записи от 26.05.2020, имеющийся в материалах настоящего дела. Указанное ходатайство датировано 25.06.2020 и направлено Конкурсному управляющему заказной почтовой корреспонденцией 06.07.2020 (почтовый идентификатор 19502747073456), которая получена Конкурсным управляющим 10.07.2020. С заявлением об оспаривании Решения Регистрирующего органа Конкурсный управляющий обратился 04.09.2020 (заявление загружено в систему подачи электронных документов), а потому оснований считать пропущенным срок применительно к части 4 ст. 198 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку начало течения срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, связано с моментом осведомленности Истца, и учитывая изложенные Конкурсным управляющим обстоятельства о моменте его осведомленности о наличии в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, которые участниками настоящего дела не опровергнуты, то у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого Решения, поскольку он не пропущен Конкурсным управляющий (узнал 10.07.2020, обратился в суд за защитой нарушенного права 04.09.2020, т.е. в пределах трех месяцев).

Следовательно, отсутствие вывода арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о нарушении Конкурсным управляющим срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не влечет незаконность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока в указанной части подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом Решении суда, на момент предоставления ликвидационного баланса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании акта зачета N 2/2018 от 30.01.2018, заключенного между Ликвидированным обществом и Истцом недействительным, принятое судом к производству 21.05.2020 года (обособленный спор N А56-117381/2018/сд. 15) удовлетворение данного иска означало бы возвращение сторон в первоначальное положение, существующее до зачета, и, соответственно, наличие у Ликвидированного общества задолженности перед Истцом по обязательствам, направленным к зачету взаимных требований.

Следовательно, Третье лицо, достоверно знающее о непогашении кредиторской задолженности в размере 231 116 тыс. руб. за счет реализации активов, в ликвидационный баланс Ликвидированного общества не была включена задолженность перед Истцом, возникшая до совершения оспариваемого зачета в рамках дела N А56-117381 /2018/сд. 15.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу Определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд. 15 по заявлению Конкурсного управляющего к Ликвидированному обществу об оспаривании Акта зачета, арбитражный суд усмотрел основания для приостановления производства по делу N А56-1173 81/2018/сд. 15 до вступления в законную силу настоящего дела. Изложенные обстоятельства указывают на наличие препятствий у Конкурсного управляющего для восстановления прав кредиторов Истца путем применения последствий недействительности Акта зачета в виде наличия оспариваемого Решения Регистрирующего органа, что в свою очередь указывает на нарушение прав и законных интересов Истца, так и его кредиторов оспариваемым Решением Регистрирующего органа.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы Третьего лица о наличии задолженности у Истца перед Ликвидируемым обществом в случае признание недействительным Акта зачета, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии аналогичной задолженности у Ликвидируемого общества перед Истцом, коль скоро Актом зачета погашены взаимные обязательства сторон. Изложенные обстоятельства однозначно указывают на недостоверность сведений ликвидационного баланса как по пассиву, так и по активу в размере оспариваемого Акта зачета.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения Ликвидированного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы. Недостоверность сведений ликвидационного баланса арбитражный суд первой инстанции верно оценил, как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка ликвидации подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и норме материального права (подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ).

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что из просительной части заявления Конкурсного управляющего об оспаривании Акта не следует, что у Ликвидированного общества возникнут какие либо обязательства перед Истцом также подлежат отклонению, поскольку применение последствий недействительности сделки оспоренной в рамках дела о банкротстве могут быть применены арбитражным судом самостоятельно вне зависимости от содержания заявления об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при ликвидации Общества были допущены нарушения требований ст. 63 Гражданского кодекса РФ, на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе Общества, что расценивается судом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием к отказу в государственной регистрации. Следовательно, решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Общества в связи с его ликвидацией является незаконным.

Также с руководителя ликвидационной комиссии Архипова Глеба Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" обоснованно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Третье лицо считает, что возложив на него 3 000, 00 руб. государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции неверно применил положения ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Третьим лицом в Регистрирующий орган сдан ликвидационный баланс не отражающий действительного имущественного положения, что повлекло вынесение оспариваемого Решения с нарушением подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ. Изложенные обстоятельства в полной мере позволили отнести судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины со стороны Конкурсного управляющего на Третье лицо на основании части 1 ст. 111 АПК РФ. Указание в мотивировочной части оспариваемого Решения суда на ст. 110 АПК РФ вместо части 1 ст. 111 АПК РФ не повлекло тех процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-76588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Масенкова