Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10365/21 по делу N А41-78273/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-78273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Саенко Артура Анатольевича (ИНН: 772195048312, ОГРНИП: 316774600367401): Михайлов А.В. по доверенности N 77 АВ 8239785 от 17.10.2018,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Юлдашовой Мадины Мурадовны (ИНН: 503415345587, ОГРНИП: 317502900013976): представитель не явился, извещен,

от Жучкова Дениса Александровича: Цыбульникова А.Н. по доверенности N 77 АГ 6227277 от 17.02.2021,

от Тариканова Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юлдашовой Мадины Мурадовны, Жучкова Дениса Александровича, Тариканова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20 и апелляционную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Саенко Артура Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Юлдашовой Мадине Мурадовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саенко Артур Анатольевич (далее - ИП Саенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юлдашовой Мадине Мурадовне (далее - ИП Юлдашова М.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 112 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 578,89 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Тариканов Дмитрий Викторович (далее - Тариканов Д.В.) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства Тариканова Д.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-78273/20 требования ИП Саенко А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 169-170).

Не согласившись с протокольным определением от 05.04.2021, Тариканов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2021, ИП Юлдашова М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2021, Жучков Денис Александрович (далее - Жучков Д.А.) и Тариканов Д.В., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Тариканова Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

31.05.2021 от Тариканова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20 и на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу тому же делу.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб подписано Тарикановым Д.В.

В судебном заседании представитель Жучкова Д.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20.

Отказ Жучкова Д.А. от апелляционной жалобы подписан представителем Цыбульниковой А.Н., действующей на основании доверенностей N 77 АГ 6227277 от 17.02.2021, N 77 АГ 5509004 от 18.11.2020.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе Жучкова Д.А. от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ Тариканова Д.В. и Жучкова Д.А. от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные отказы от апелляционных жалоб приняты судом, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Тариканова Д.В. и Жучкова Д.А. подлежат прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы ИП Юлдашовой М.М.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жучкова Д.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 между ИП Саенко А. А. (покупатель) и ИП Юлдашовой М.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор). Согласно п. 1.1. предварительного договора его стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в размере 49,5% уставного капитала ООО "Прогресс" (ОГРН: 1127746735357). Стоимость подлежащей передаче продавцом покупателю по основному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" составила 12 112 390 руб.

В силу п. 2.2. предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является обеспечительный платеж в размере 11 112 390 руб.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства получены ответчиком.

Как указал истец, в указанный предварительным договором срок (до 20 апреля 2019 года) основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" заключен не был. Юлдашова М. М. не направляла ИП Саенко А.А. предложения о заключении основного договора купли-продажи, не совершала иных действий, направленных на заключение основного договора, никак не выражала намерения по заключению основного договора.

23.10.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате внесенного обеспечительного платежа.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.02.2019 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 11 112 390 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" заключен не был. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительной договор купли-продажи от 12.02.2019 прекращен 20.04.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 12.02.2019 прекратил свое действие и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 112 390 руб.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 112 390 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 21.04.2019 по 24.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 068 578,89 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на принятые ей после прекращения предварительного договора купли-продажи от 12.02.2019 действия, направленные на заключение основного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ не имеют правого значения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тариканова Дмитрия Викторовича от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20 и на определение от 05 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20.

Производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Принять отказ Жучкова Дениса Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20.

Производство по апелляционной жалобе Жучкова Дениса Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-78273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашовой Мадины Мурадовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов