Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-3487/21 по делу N А75-19961/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-19961/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2021)

акционерного общества "НПО ВЭИ Электроизоляция" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19961/2020 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 23, сооружение 34, ОГРН 1058602056985 от 04.03.2005, ИНН 8602067092) к акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция" (111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 9, ОГРН 1067746175980 от 31.01.2006, ИНН 7722567546) о взыскании 104 461 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция" (далее - АО "НПО ВЭИ Электроизоляция", ответчик) о взыскании 104 461 рубля 18 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 21.10.2019 по договору на выполнение работ от 23.03.2018 N Су-18-0209 (далее - договор).

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19961/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 103 266 рубля 31 копейка неустойки за период 01.08.2019 - 21.10.2019, а также 4 086 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Работники ответчика были направлены для выполнения работ в сроки, определенные договором. Вывод суда о том, что указанные специалисты не обладали квалификацией для выполнения первого этапа работ, но имели квалификацию для выполнения второго этапа работ по договору, не обоснован. Факт приезда работника Кривошеева С.Ю. в период с 13.08.2019 по 16.08.2019 подтвержден материалами дела. Отчетная документация направлена ответчиком на согласование почтовым отправлением 14.10.2019. Каких-либо замечаний со стороны истца ответчик не получал. По мнению ответчика, обоснованным является порядок расчета пени применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств. По договору выполнение работ в 2018 году запланировано на сумму 847 893,13 руб., в 2019 году - на сумму 847 893,13 руб., в 2020 году - на сумму 847 893,13 руб. Работы в 2018 году выполнены в полном объеме. Обязательства по работам, предусмотренным в 2020 году, на момент расторжения договора, не наступили. В связи с чем, размер неустойки составит не более 3 252,19 руб.

В письменном отзыве ПАО "Юнипро" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1.2.1. "Проведение комплексного обследования состояния обмотки и активного железа статора и обмотки ротора турбогенератора ТВВ-800 блока 3 во время проведения ремонта", 1.2.2. "Проведение комплексного обследования состояния обмотки и активного железа статора и обмотки ротора турбогенератора ТВВ-800 блока б во время проведения ремонта", 1.2.3. "Проведение комплексного обследования состояния обмотки и активного железа статора и обмотки ротора турбогенератора ТВВ-800 блока 5 во время проведения ремонта", а также выполнить иные работы, определенные в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 9.2. технического задания (приложение N 1 к договору), графиком на выполнение работ (приложение N 3 к договору) в 2019 году подрядчик обязан выполнить обследование турбогенератора ТВВ-800-2ЕУЗ, диспетчерское наименование 6Г, первый этап - июнь-июль 2019 года, второй этап - август-сентябрь 2019 года.

В состав первого этапа входит ознакомление с техдокументацией на турбогенератор ТВВ-800-2, разработка программы комплексного обследования. Комплексное обследование состояния обмотки и активного железа статора, вала, бандажных узлов и обмотки ротора турбогенератора ТВВ-800-2.

Стоимость этапа составляет 664 290 рублей 61 копейку (пункт 2.1. графика на выполнение работ).

В состав второго этапа входит вибрационное обследование турбогенератора, составление отчетной документации (пункт 2.2. графика на выполнение работ).

Стоимость этапа составляет 54 262 рубля 89 копеек (пункт 2.2 графика на выполнение работ).

По условиям пункта 4.1 договора факт приемки-передачи работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме приложение N 4 к договору, согласно графику на выполнение работ (приложение N 3 к договору). Подрядчик предоставляет акт не позднее последнего рабочего дня по завершению выполнения работ по соответствующему этапу согласно графику выполнения работ (приложение N 3).

Подрядчик прилагает к акту технический отчет по результатам комплексного обследования турбогенератора ТВВ-800-2ЕУ филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" с рекомендациями по объемам ремонта и сроках эксплуатации обследованного оборудования по соответствующему этапу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (далее - отчет).

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 543 679 рублей 39 копеек, включая НДС в сумме 388 018 рублей 18 копеек, исчисленной по ставки 18 %.

В соответствии с пунктом 11.4. технического задания (приложение N 1 к договору) подрядчик не позднее 5 календарных дней после проведения первого этапа необходимых обследований и измерений предоставляет заказчику технический отчет по результатам комплексного обследования турбогенератора ТВВ-800-2ЕУ филиала "Сургутская ГРЭС- 2" ПАО "Юнипро" с рекомендациями по объемам ремонта.

В соответствии с пунктом 11.5. технического задания (приложение N 1 к договору) подрядчик, не позднее 5 календарных дней после проведения второго этапа необходимых обследований и измерений предоставляет заказчику полный технический отчет по результатам комплексного обследования турбогенератора ТВВ-800-2ЕУ филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" с рекомендациями по объемам ремонта и сроках ремонта обследованного оборудования.

Истец направил ответчику уведомление о нарушении срока начала работ от 30.07.2019 N 03861/Су. А также уведомил о начислении неустойки с 01.08.2019 в размере 1 025 рублей 10 копеек за каждый день просрочки.

Позднее истец направил претензию от 04.09.2019 N 04572/Су, в которой информировал о размере неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору, о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по второму этапу выполнения работ, с 01.10.2019 в размере 1 025 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по договору.

Со ссылкой на невыполнение работ в 2019 году, истец направил ответчику уведомление об отказе (расторжении) от договора от 10.10.2019 N 05312/Су, указав дату расторжения - 21.10.2019.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут ПАО "Юнипро" одностороннем порядке в связи с нарушением АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ПАО "Юнипро" надлежащим образом уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора.

Доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по договору, выполнение 1 этапа работ, а также то, что 2 этап не исполнен по вине истца, при расторжении договора не возмещены фактически понесенные ответчиком расходы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, выполнению работ на объекте и их сдаче заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что по первому этапу выполнения работ по договору в адрес филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" направлен проект отчета для согласования и корректировки, отчет направлялся по электронной почте, первый этап работ за 2019 год ответчиком выполнен, судом отклоняются.

В силу пункта 1.3 договора подряда срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, - с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Технического задания (Приложение N 1 к договору), а также графику выполнения работ (Приложение N 3 к договору) подрядчик обязан выполнить:

- обследование турбогенератора ТВВ-800-2ЕУЗ диспетчерское наименование ЗГ в 2018 году в следующие сроки: первый этап - апрель - июнь 2018 года, второй этап- июль - август 2018 года.

- обследование турбогенератора ТВВ-800-2ЕУЗ диспетчерское наименование 6Г в 2019 году в следующие сроки: первый этап - июнь - июль 2019 года, второй этап - август-сентябрь 2019 года.

- обследование турбогенератора ТВВ-800-2ЕУЗ диспетчерское наименование 5Г в 2020 году в следующие сроки: - июль-август 2020 года, второй этап- сентябрь - октябрь 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что какие-либо этапы работ были выполнены подрядчиком и предъявлены по актам приемки-передачи заказчику, учитывая, что условия договора предусматривают поэтапный план выполнения работ в установленные сроки.

В частности, результатом первого этапа работ является разработка программы комплексного обследования, комплексное обследование состояния обмотки и активного железа статора, вала, бандажных узлов и обмотки ротора турбогенератора ТВВ-800-2.

Порядок приема-передачи работ по договору, сроки выполнения работ по первому этапу согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, в пунктах 9.2, 11.4 технического задания (приложение N 1 к договору), в пункте 2.1 графика по выполнению работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.4 Технического задания установлено, что подрядчик не позднее 5 календарных дней после проведения первого этапа необходимых исследований и измерений предоставляет заказчику технический отчет по результатам комплексного обследования турбогенератора ТВВ-800-2.

Однако, доказательства направления заказчику технического отчета в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Пунктом 11.5 Технического задания также установлено, что подрядчик не позднее 5 календарных дней после проведения второго этапа необходимых исследований и измерений предоставляет заказчику полный технический отчет.

Из представленного ответчиком письма N 456/эл следует, что проект отчета по первому этапу направлен письмом 22.10.2019, получен истцом 30.10.2019, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором.

Ссылки ответчика о направлении отчета в адрес истца ранее указанной даты по электронной почте не подтверждены соответствующим доказательствами, электронная переписка сторон в материалы дела ответчиком не представлена.

Кроме того, представленный ответчиком технический отчет по результатам комплексного обследования турбогенератора ТВВ-800-2ЕУ не содержит дат составления протоколов осмотра, а также подписи инженера в протоколах.

Само по себе выполнение работ по подготовке технического отчета с нарушением сроков выполнения работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика о том, что для выполнения второго этапа работ им направлялись специалисты Аксенов Д.П., Талапов С.Б. в период с 22.07.2019 по 25.07.2019, Кривошеев С.Ю. - в период с 13.08.2019 по 16.08.2019, но оборудование находилось в работе и не было предоставлено для обследования, подлежат отклонению.

Из графика выполнения работ следует, что выполнение работ по вибрационному обследованию турбогенератора ТВВ-800-2ЕУЗ в 2019 проводится в августе - сентябре 2019 года и относится ко 2 этапу работ.

Из письма истца от 24.10.2019 N 05559/СУ следует, что командированные в июле 2019 года (для выполнения первого этапа) к месту выполнения работ представители подрядчика Аксенов Д.П., Топалов СБ. (письмо 02662/Су от 17.07.2019) не обладали квалификаций для выполнения работ первого этапа, так как специализируются на проведении работ по вибродиагностике на работающем генераторе.

Кривошеев С.Ю. для выполнения второго этапа работ на территорию заказчика не приходил, работы не выполнял. Представленный ответчиком электронный билет от 11.08.2019 на проезд Кривошеева С.Ю. по маршруту Москва - Сургут, не доказывает факт нахождения указанного лица на территории истца, выполнения работ по договору. Прилагаемые к письму от 14.10.2019 N 456/эл письма от 06.08.2019 N 348/эл и от 06.06.2019 N 350/эл заказчику ранее не поступали.

Ответчик не представил доказательств наличия работников в составе, необходимом для выполнения спорных работ в указанные в договоре сроки (штатное расписание, приказы о приеме на работу, сведения о квалификации), а также доказательства направления работников на объект заказчика для выполнения работ (приказы, проездные документы и т.д.).

Более того, ответчик не обосновал возможность выполнения работ по второму этапу в отсутствие сведений о полном завершении первого этапа работ.

Документы, подтверждающие, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ в срок, установленный договором, также отсутствуют.

Поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлены.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 103 266 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что договор заключен субъектами предпринимательской деятельности. Условие договора об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ). В таком случае, возражения ответчика против согласованного в договоре порядка начисления неустойки (исходя из общей цены договора), заявленные только после предъявления соответствующих требований, не свидетельствуют о необоснованности размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева