Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8345/21 по делу N А32-2008/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-2008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2021 по делу N А32-2008/2016

по иску открытого акционерного общества "Лазаревский холодильник продтоваров" (ИНН 2318023821, ОГРН 1022302787924)

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ИНН 2318032921, ОГРН 1062318007135)

при участии третьих лиц: заместителя старшего судебного пристава Ценрального РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б., Центрального РОСП г. Сочи, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лазаревский холодильник продтоваров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с 01.10.2012 по 01.01.2016 в размере 13 453 183,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" об освобождении уплаты / уменьшении исполнительского сбора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об освобождении уплаты / уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-2008/2016 в удовлетворении заявления МУП города Сочи "Сочиавтотранс" об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1 000 работников, которым необходимо два раза в месяц осуществлять выплату заработной платы, соответственно оплачивать налоги по выплате заработной платы. Предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 109 964 200 рублей, что подтверждается расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия, представленного суду первой инстанции в качестве доказательства.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона,

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 006989817, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2008/2016, 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 120979/18/23072-ИП.

Предмет исполнения - взыскание арендной платы в сумме 13 453 183,54 руб., должник - МУП города Сочи Сочиавтотранс, взыскатель - ОАО Лазаревский холодильник продтоваров.

Исполнительное производство возбуждено 10.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на всю сумму исполнительного производства - 941 722,85 руб.

Должником предоставлены документы в подтверждение произведенных самостоятельно выплат Взыскателю (соглашения о погашении задолженности).

Постановление от 11.06.2019 отменено 19.07.2019 и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из представленных документов об оплате, учтена оплата в размере 1 300 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 вынесено в размере 850 722,85 руб., исходя из рассчетной суммы остатка долга в размере 12 153 183,54 руб. = 13 453 183,54 - 1 300 000.

В рамках сводного исполнительного производства N 73699/15/23072-СД, производилось частичное погашение суммы исполнительского сбора после погашения основной суммы задолженности. В результате произведено погашение суммы исполнительского сбора на 353 907,71 рублей из 850 722,85 рублей.

Исполнительное производство N 120979/18/23072-ИП окончено фактическим исполнением 07.05.2020, сумма исполнительского сбора погашена на 353 907,71 рублей.

Сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство N 463159/20/23072-ИП на остаток суммы сбора - 496 815,14.

Исполнительное производство N 463159/20/23072-ИП окончено 14.07.2020 фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МУП города Сочи "Сочиавтотранс" об освобождении от оплаты или уменьшении исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-2008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева