Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29545/21 по делу N А40-113107/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-113107/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-113107/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" (ОГРН: 1117746196204, ИНН: 7733761802) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ" (ОГРН: 1065047061628, ИНН: 5025023979) третье лицо - ООО "Строй Поставка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арнаутова Т.Н. по дов. От 12.01.2021,

от ответчика: Щербаков А.В. по дов. От 30.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по в виде неотработанного аванса по Договору подряда N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. в размере 1 210 165,00 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда N 29-СП702-16 от 04.04.2016 г. в размере 1 250 165,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 460 330 руб.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" в федеральный бюджет РФ взыскана государственную пошлину в размере 35 302 руб.

ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, не получал уведомлений об отказе от договоров.

Также указывает на то, что авансовые платежи, произведенные ООО "Строй Поставка" по договорам, не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Ссылается на то, что у цессионария отсутствует право требовать сумму неосновательного обогащения, поскольку договор цессии это не предусматривает.

Также указывает на то, что срок исковой давности о взыскании задолженности истек.

Заявитель полагает, что выполнил работы, что подтверждается их оплатой со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Поставка" (Подрядчик) и ООО "ЗЛК" (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 28); N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 29);

Согласно п. 1.1. Договора 28, Подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке подъемников для маломобильных групп (ММГ) на объекте: "17-ти этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Лобня, р-н "Катюшки" (Север)" (далее - "Объект"), а также сдаче выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора 28, стоимость работ на момент подписания Договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 1 525 205,01 руб. (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двести пять рублей 01 копейка), в т. ч. НДС 18% - 232 658,39 руб. (Двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 39 копеек).

Согласно п. 3.3.1. Договора 28, авансовый платеж на покупку платформ в размере 1 010 165,00 рублей, в т. ч. НДС 18% - 154 092,97 рублей производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора 28, срок начала выполнения работ- дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора 29, Подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке подъемников для маломобильных групп (ММГ) на объекте: "17-ти этажный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Лобня, р-н "Катюшки" (Север)" (далее - "Объект"), а также сдаче выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора 29, Стоимость работ на момент подписания Договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 1 565 205,02 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пять рублей 02 копейки), в т. ч. НДС 18% - 238 760,09 руб. (Двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 09 копеек).

Согласно п. 3.3.1. Договора 29 авансовый платеж на покупку платформ в размере 1 050 165,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 160 194,66 рублей, производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора 29, срок начала выполнения работ - дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Во исполнение условий Договора 28 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 210 165,00 рублей (платежным поручением N 2024 от 03.06.2016 г. на сумму 1 010 165,00 рублей и платежным поручением N 171 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

Во исполнение условий Договора 29 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 250 165,00 рублей (платежным поручением N 1888 от 26.05.2016 г. на сумму 1 050 165,00 рублей и платежным поручением N 183 от 28.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

В нарушение принятых обязательств по Договорам 28,29 Субподрядчик в срок, установленный Договорами работы не выполнил, Подрядчику результат работ не сдал.

10.08.2018 г. исх. N 30 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 28, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

10.08.2018 г. исх. N 28 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 29, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ согласно ст.753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-28848/2018 ООО "Строй Поставка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, (член СРО АУ НП СГАЮ, номер в сводном государственном реестре - 4029, ИНН 772123376603, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105.

11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка", в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. уведомлением отказывается от исполнения договора подряда N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Согласно распечатке с сайта, Почта России отслеживание почтовых отправлений, в адрес ООО "ЗЛК" уведомление доставлено 01.07.2019 г.

Соответственно датой расторжения договора подряда N 28-СП/02-16 ООО "Строй Поставка" считает 01.07.2019 г. (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка", в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. уведомлением отказывается от исполнения договора подряда N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Согласно распечатке с сайта, Почта России отслеживание почтовых отправлений, в адрес ООО "ЗЛК" уведомление доставлено 01.07.2019 г.

Соответственно датой расторжения договора подряда N 29-СП/02-16 ООО "Строй Поставка" считает 01.07.2019 г. (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Пржебельский Александр Вениаминович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА", конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна (член Ассоциации НП ЦФОП АПК, ИНН 121518713456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 607, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 199).

Учитывая, что по Договорам 28, 29 работы выполнены не были, денежные средства, внесенные, в виде аванса возвращены также не были, ООО "Строй Поставка", в лице конкурсного управляющего Бодровой Н.А. 15.04.2020 г. направила претензию в адрес ООО ""ЗЛК" с требованием о погашении задолженности по данным договорам.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

16.10.2020 г. в ходе судебного заседания по делу N А40-113107/20-15-849 ООО "Строй Поставка" заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с Протоколом N 59978 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Строй Поставка" от 16.09.2020 г. по лоту N 1 и ООО "Спецстрой" заключили договор уступки прав (цессии) от 25.09.2020 г., согласно которого право требования перешло от ООО "Строй Поставка" к ООО "Спецстрой" в отношении требований к ООО "Завод лифтовых компонентов" по Договору подрядаN 28-СПУ02-16 от 04.04.2016 г., Договору подряда N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г.

20.10.2020 г. между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N СПЦ-ЛМ/СП указанных выше денежных сумм, а именно по Договору подряда N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г., Договору подряда N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г.

08.12.2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113107/20-15-849 удовлетворено заявление ООО "Лидер М" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведена замена стороны ООО "Спецстрой" на ООО "Лидер М".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал его подлежащим отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Как было установлено и указано выше, Договор 28 и Договор 29 были расторгнуты с 01.07.2019 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 02.07.2019 г., следовательно, пропущен не был.

Доводы ответчика в остальной части, изложенные в отзыве, судом первой инстанции также были признаны необоснованными в силу следующего.

Как было установлено и указано выше, между ООО "Строй Поставка" (Подрядчик) и ООО "ЗЛК" (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: - N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 28); - N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 29).

Согласно п. 2.1. Договора 28, срок начала выполнения работ- дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора 29, срок начала выполнения работ - дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Во исполнение условий Договора 28 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 210 165,00 рублей (платежным поручением N 2024 от 03.06.2016 г. на сумму 1 010 165,00 рублей и платежным поручением N 171 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

Во исполнение условий Договора 29 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 250 165,00 рублей (платежным поручением N 1888 от 26.05.2016 г. на сумму 1 050 165, 00 рублей и платежным поручением N 183 от 28.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

Во всех перечисленных платежных поручениях, разделе "назначение платежа" указано "Аванс на выполнение работ по Договору...".

Таким образом, довод Ответчика о частичной оплате ООО "Строй Поставка" монтажных работ признан Арбитражным судом Москвы необоснованным, поскольку из назначения платежа платежных поручений четко усматривается, что указанные денежные средства являлись авансом по договорам.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по Договорам 28, 29 Ответчик в срок, в установленный Договорами работы не выполнил, Подрядчику результат работ не сдал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

10.08.2018 г. исх. N 30 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 28, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

10.08.2018 г. исх. N 28 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 29, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ согласно ст.753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия результата работ, 11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка", в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. уведомлениями отказалось от исполнения Договора 28 и Договора 29 на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 460 330 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом не представлено надлежащих доказательств вручения ООО "ЗЛК" уведомлений об отказе от исполнения договора подряда N 28-СП/02-16 и договора подряда N 29-СП/02-16.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров, Истцом в материалы дела представлены:

- уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 28-СП/02-16 N б/н от 11.03.2019 г.

- опись почтового вложения о направлении по надлежащему адресу ООО "ЗЛК" вышеуказанного уведомления и копии платежных поручений, с оттиском печати "Почта России" от 15.03.2019 г.

- кассовый чек от 15.03.2019 г.

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12525233046137, содержащий информацию о вручении адресату уведомления 01.07.2019 г.

- уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 29-СП/02-16 N б/н от 11.03.2019 г.

- опись почтового вложения о направлении по надлежащему адресу ООО "ЗЛК" вышеуказанного уведомления и копии платежных поручений, с оттиском печати "Почта России" от 15.03.2019 г.

- кассовый чек от 15.03.2019 г.

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12525233046175, содержащий информацию о вручении адресату уведомления 01.07.2019 г.

Таким образом, факт расторжения договора подряда N 28-СП/02-16 и договора подряда N 29-СП/02-16 подтверждены документально.

Довод ООО "ЗЛК" о пропуске срока исковой давности, не является состоятельным в силу следующего.

Между ООО "Строй Поставка" (Подрядчик) и ООО "ЗЛК" (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: - N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 28); - N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (Договор 29).

Согласно п. 2.1. Договора 28, срок начала выполнения работ- дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора 29, срок начала выполнения работ - дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Во исполнение условий Договора 28 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1210 165,00 рублей (платежным поручением N 2024 от 03.06.2016 г. на сумму 1 010 165,00 рублей и платежным поручением N 171 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

Во исполнение условий Договора 29 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 250 165,00 рублей (платежным поручением N 1888 от 26.05.2016 г. на сумму 1 050 165, 00 рублей и платежным поручением N 183 от 28.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

В нарушение принятых обязательств по Договорам 28, 29 Ответчик в срок, в установленный Договорами работы не выполнил, Подрядчику результат работ не сдал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

10.08.2018 г. исх. N 30 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 28, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

10.08.2018 г. исх. N 28 ООО "Строй Поставка" письмом обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по Договору 29, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ согласно ст.753 ГК РФ, Субподрядчик к Подрядчику не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка", в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. уведомлениями отказывается от исполнения Договора 28 и Договора 29 на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Согласно распечатке с сайта, Почта России отслеживание почтовых отправлений, в адрес ООО "ЗЛК" уведомления доставлены 01.07.2019 г.

Соответственно дата расторжения Договора 28 и Договора 29 - 01.07.2019 г. (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

До момента расторжения договоров, перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ, определенных в договорах.

Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договоров, данные уведомления являются отказом от исполнения договоров и на стороне Ответчика после прекращения договоров возникает неосновательное обогащение в размере полученных сумм аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Как установлено судом и указано выше, Договор 28 и Договор 29 были расторгнуты с 01.07.2019 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 02.07.2019 г., следовательно, пропущен не был, так как исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 06.07.2020 г.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договоров на основании уведомлений направленных 15.03.2019 г. Истцом и полученных 01.07.2019 г. Ответчиком, необоснован, поскольку сделан за пределами срока исковой давности, который истек 21.06.2019 г. (дата окончания работ по договорам - 20.06.2016 г. +3 года).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. Напротив, истечение срока действия договора подряда ГК РФ не относят к основаниям прекращения обязательства.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом таким моментом, по смыслу ст. 425 ГК РФ, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает результат, на который рассчитывала при заключении договора.

Сроком исполнения обязательства является конкретная календарная дата, в которую стороны должны выполнить условия договора, в данном случае - это 20.06.2016 г. Моментом исполнения обязательства является момент полного надлежащего исполнения условий договора сторонами.

Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку исполнить свои обязанности.

Таким образом, если договором на выполнение подрядных работ не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, несмотря на установление в нем срока действия договора, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом, либо до расторжения в установленном законом порядке.

Пунктом 13.1. Договора 28 установлено, что Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Аналогичная редакция пункта 13.1. в Договоре 29.

Истечение срока выполнения работ по договору не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушение.

В этом случае предъявление требования о расторжении договоров принятое Истцом 15.03.2019 г. правомерно.

Кроме того, ответчиком довод о том, что односторонний отказ от исполнения договоров сделан Истцом за пределами срока исковой давности, в суде первой инстанции не был заявлен.

Доводы Ответчика, о том, что Истец частично произвел оплату монтажных работ, нельзя признать обоснованными в силу следующего

Во исполнение условий Договора N 28 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 210 165,00 рублей (платежным поручением N 2024 от 03.06.2016 г. на сумму 1 010 165,00 рублей и платежным поручением N 171 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

Во исполнение условий Договора N 29 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1 250 165,00 рублей (платежным поручением N 1888 от 26.05.2016 г. на сумму 1 050 165, 00 рублей и платежным поручением N 183 от 28.04.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей). Во всех перечисленных платежных поручениях, разделе "назначение платежа" указано "Аванс на выполнение работ по Договору...".

Во всех перечисленных платежных поручениях, разделе "назначение платежа" указано "Аванс на выполнение работ по Договору...".

Таким образом, довод Ответчика о частичной оплате ООО "Строй Поставка" монтажных работ является необоснованным, поскольку из назначения платежа платежных поручений четко усматривается, что указанные денежные средства являлись авансом по договорам.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил выполнение работ по договорам на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года по делу N А40-113107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова