Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24643/21 по делу N А40-113107/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-113107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арнаутова Т.Н., дов. от 06.09.2021 г.;

от ответчика: Щербаков А.В., дов. N 39 от 30.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ"

на решение от 17 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛИДЕР М"

к ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ",

третье лицо - ООО "Строй Поставка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР М" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ЛИФТОВЫХ КОМПОНЕНТОВ" о взыскании неосновательного обогащения по в виде неотработанного аванса по договору подряда N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. в размере 1.210.165 руб., а также неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 29-СП702-16 от 04.04.2016 г. в сумме 1.250.165,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. была произведена замена истца на ООО "Лидер М".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй Поставка" (подрядчик) и ООО "ЗЛК" (субподрядчик) были заключены договоры подряда: N 28- СП/02-16 от 04.04.2016 г. (договор 28); N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. (договор 29); Согласно п. 1.1. договора 28, подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке подъемников для маломобильных групп (ММГ), а также по сдаче выполненных работ. Стоимость работ на момент подписания договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1.525.205,01 руб., в т. ч. НДС 18% - 232.658,39 руб. Согласно п. 3.3.1. договора 28, авансовый платеж на покупку платформ в размере 1.010.165 руб., в т. ч. НДС 18% - 154.092,97 руб. производится подрядчиком на основании счета субподрядчика. Согласно п. 2.1. договора 28, срок начала выполнения работ- дата подписания договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора 29, подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке подъемников для маломобильных групп (ММГ), а также сдаче выполненных работ. Стоимость работ на момент подписания договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 1.565.205,02 руб., в т. ч. НДС 18% - 238.760,09 руб. Согласно п. 3.3.1. договора 29, авансовый платеж на покупку платформ в размере 1.050.165 руб., в т. ч. НДС 18 % - 160.194,66 руб., производится подрядчиком на основании счета субподрядчика. Согласно п. 2.1. договора 29, срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ (сдача ИКЦ и Ростехнадзору) - не позднее 20.06.2016 г.

Так, во исполнение условий договоров 28, 29 ООО "Строй Поставка" перечислило аванс в счет выполнения работ на сумму 1.210.165 руб. и 1.250.165 руб. Однако, истец указал, что в нарушение принятых обязательств по договорам субподрядчик в срок, установленный договорами, работы не выполнил, подрядчику результат работ не сдал. 10.08.2018 г. ООО "Строй Поставка" обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по договору 28, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ, субподрядчик к подрядчику не обращался. Кроме того, 10.08.2018 г. ООО "Строй Поставка" также обратилось в адрес ООО "ЗЛК" с просьбой не позднее 20.08.2018 г. предъявить результат работ по договору 29, однако с уведомлением о готовности сдать результат выполненных работ согласно ст.753 ГК РФ, субподрядчик к подрядчику также не обращался. 11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка" уведомлением отказалось от исполнения договора подряда N 28-СП/02-16 от 04.04.2016 г. на основании п.2 ст. 715 ГК РФ которое было доставлено 01.07.2019 г., и, соответственно, датой расторжения договора подряда N 28-СП/02-16 является - 01.07.2019 г. Кроме того, 11.03.2019 г. ООО "Строй Поставка" уведомлением также отказалось от исполнения договора подряда N 29-СП/02-16 от 04.04.2016 г. на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, которое было доставлено 01.07.2019 г., и, соответственно, датой расторжения договора подряда N 29-СП/02-16 ООО "Строй Поставка" считается - 01.07.2019 г. Учитывая, что работы выполнены не были, денежные средства, внесенные в виде аванса возвращены также не были, то истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса по названным договорам, в материалы дела не было представлено, при этом доказательств возврата суммы неосновательного обогащения также не было представлено, между тем, договоры были расторгнуты в установленном порядке, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2.460.330 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что поскольку договоры были расторгнуты с 01.07.2019 г., то трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 02.07.2019 г., и, следовательно, в данном случае срок исковой давности пропущен не был, а поэтому оснований для применения положений о сроке исковой давности не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания аванса, перечисленного по вышеуказанным договорам, у ответчика не имелось, при этом ответчик документально не подтвердил выполнение работ по договорам на всю сумму перечисленного аванса, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-113107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев