Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 14АП-4172/21 по делу N А66-806/2021

г. Вологда

17 июня 2021 г.

Дело N А66-806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Системные решения" Баданова А.С. по доверенности от 11.02.2021, от индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича представителя Шмелева А.В. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-806/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Системные решения" (адрес: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 23, корпус 3; ИНН 6952036587, ОГРН 1136952004540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Михаилу Павловичу (адрес: город Тверь; ИНН 695000041352, ОГРН 315695200009877; далее - Предприниматель) о взыскании 6 405 955 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вековешникова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), так как из содержания судебных актов по делу N 2-1644/2019 следует, что предметом его рассмотрения являлось требование Вековешниковой О.Б. к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, а не установление факта получения Предпринимателем денежных средств. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2019, поскольку Обществом 26.04.2016 принято решение о добровольной ликвидации, а 11.05.2016 Общество исключено из реестра юридических лиц и только 03.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о признании недействительной внесённой в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о прекращении деятельности истца.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Вековешникова Ольга Борисовна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без ее участия в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.01.2016 N 12, от 22.01.2016 N 14, от 10.02.2016 N 24; от 11.02.2016 N 26; от 16.02.2016 N 32; от 16.02.2016 N 35; от 18.02.2016 N 37; от 18.02.2016 N 39; от 19.02.2016 N 42; от 19.02.2016 N 44; от 19.02.2016 N 46; от 20.02.2016 N 48; от 20.02.2016 N 50; от 24.02.2016 N 52; от 24.02.2016 N 56; от 25.02.2016 N 58; от 29.02.2016 N 62; от 01.03.2016 N 63; от 02.03.2016 N 66; от 02.03.2016 N 68; от 02.03.2016 N 71 Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 6 405 955 руб.

В назначении платежей указаны следующие основания: оплата за выполнение работ по договору от 12.01.2016 N 2, оплата за выполнение работ по счету от 21.01.2016 N 2, оплата за выполнение работ по счету от 29.01.2016 N 4.

Истец, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 405 955 руб. в отсутствие договорных отношений, обратился с настоящим иском о взыскании этих денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечислений денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из решения Заволжского районного суда г.Твери от 22 августа 2019 года по делу N 2-1644/2019, Вековешникова О.Б. обращалась в суд исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 405 955 рублей, перечисленных Обществом на расчетный счет Предпринимателя. Основанием для предъявления указанных требования явился договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный Обществом и Вековешниковой О.Б.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2019 года по делу N 2-1644/2019 исковые требования Вековешниковой О.Б. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении по делу N 33-4611 (N 2-1644/2019) по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года апелляционных жалоб Вековешниковой О.Б. и Общества на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2019 года по делу N 2-1644/2019 указала на доказанность приобретения ответчиком денежных средств на спорную сумму и, вместе с тем, с учетом множественности спорных денежных переводов, их совершения в течение длительного времени, по точным реквизитам получателя с совершением действий, направленных на подтверждение операций по перечислению денежных средств, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не могло не знать о том, что спорные денежные переводы совершались им при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что полученные Предпринимателем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N 2-1644/2019 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения спорных денежных средств от Общества.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 03.04.2019, поскольку 26.04.2016 Обществом было принято решение о добровольной ликвидации, а 11.05.2016 Общество было исключено из реестра юридических лиц и только 03.04.2019 Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области была внесена в ЕГРЮЛ о признании недействительной внесённой записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества о прекращении деятельности истца.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае истец узнал о перечислении денег по несуществующему обязательству в день их перечисления.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец перечислил спорные денежные средства и составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.01.2021.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (три года) истек на момент обращения Общества в суд.

Поскольку Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как установлено судом, запись, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 11.05.2016 за N 2166952273882 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества признана недействительной решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу N А66-874/2019, поскольку при Общества установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Системные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина